Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-50/2023 от 17.01.2023

УИД 27RS0013-01-2023-000075-77

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023

Дело № 2-236/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                                           г. Амурск, Хабаровский край

    Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Дудкину Д. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к Дудкину Д.А. о взыскании задолженности об оказании услуг. В обоснование доводов исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» ИНН 7325136173 и индивидуальным предпринимателем Дудкиным Д.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и права пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> 1 шт. 10900 руб., <данные изъяты> 1 шт. 7000 руб. В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет в размере 343100,00 руб., в том числе сумма задолженности на тариф 78000,00 руб., сумма задолженности пени на тариф 167490,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20800,00 руб., сумма задолженности пени на оборудование 42510,00 руб., сумма задолженности на фискальный накопитель 7000,00 руб., сумма задолженности пени на фискальный накопитель 27300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ответчика Дудкина Д.А. в пользу ПАО «МТС» задолженность в размере 343100,00 руб., в том числе сумма задолженности на тариф 78000,00 руб., сумма задолженности пени на тариф 167490,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20800,00 руб., сумма задолженности пени на оборудование 42510,00 руб., сумма задолженности на фискальный накопитель 7000,00 руб., сумма задолженности пени на фискальный накопитель 27300,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631,00 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудкин Д.А. об уважительности причин неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем Дудкиным Д.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану «Оказание услуг по тарифу «Бизнес», а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику передано оборудование: <данные изъяты> 1 шт. 10900 руб., <данные изъяты> 1 шт. 7000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ИП Кадниковым А.В. (партнером ООО «Облачный ритеил плюс» на основании партнерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Дудкиным Д.А.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Дудкиным Д.А., следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался ежемесячно вносить оплату по договору оказания услуг в размере 3000 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Дудкина Д.А. перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляла 60000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет 343100,00 руб., в том числе сумма задолженности на тариф 78000,00 руб., сумма задолженности пени на тариф 167490,00 руб., сумма задолженности за оборудование 20800,00 руб., сумма задолженности пени на оборудование 42510,00 руб., сумма задолженности на фискальный накопитель 7000,00 руб., сумма задолженности пени на фискальный накопитель 27300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом у истца возникло право требования по заключенному между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Дудкиным Д.А. договору оказания услуг.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 343100,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность в размере 343100,00 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС», материалы дела не содержат и суду не представлены.

Установив наличие у ответчика задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Дудкину Д. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Дудкина Д. А., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму основной задолженности в размере 78000 руб. 00 коп., сумму задолженности пени на тариф в размере 167490 руб. 00 коп., сумму задолженности за оборудование в размере 20800 руб. 00 коп., сумму задолженности пени на оборудование в размере 42510 руб. 00 коп., сумму задолженности за фискальный накопитель 7000 руб. 00 коп., сумму задолженности пени фискального накопителя в размере 27300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6631 руб. 00 коп., а всего 349 731 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.П.Караваева