Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-171/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000388-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское                                       23 октября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дунаева С.В.,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

законного представителя Цырендашиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунаева Сергея <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Дунаев С.В., находящийся в помещении ГБУЗ «<адрес>вая туберкулезная больница», расположенном по адресу: <адрес>, получив от Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с №, привязанную к расчетному счету 408 178 105 7400 016 42 91, открытому в банке ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, и пин-код от указанной банковской карты для покупки товарно-материальных ценностей Потерпевший №1 по просьбе последнего и последующему возврату ему вышеуказанной банковской карты и приобретенных товарно-материальных ценностей, Дунаев С.В. направился в помещение дополнительного офиса № банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут Дунаев С.В. прибыл в помещение вышеуказанного дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк», где попросил неустановленного мужчину, не осведомленного о собственнике денежных средств, размещенных на банковском счете, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, проверить на ней наличие и сумму денежных средств, имеющихся на банковском счете. Дунаев С.В. продемонстрировал неустановленному мужчине записанный на бумажном носителе пин-код от банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, неустановленный мужчина по просьбе Дунаева С.В. ввел пин-код на банкомате с номером устройства 60036355, расположенном в данном дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», и запросил операцию по наличию суммы денежных средств, размещенных на вышеуказанном банковском счете, где сумма денежных средств показала 22 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут у Дунаева С.В., находящегося в помещении вышеуказанного дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» и осведомленного о сумме принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на вышеуказанном банковском счете, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Тут же реализуя задуманное, Дунаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут, понимая, что вышеуказанная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и находящиеся на банковском счете денежные средства ему не принадлежат, пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится от него на удалении и не осведомлен о совершаемых им преступных действиях, зная, что работники вышеуказанного дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк», а также неустановленный мужчина, к которому он обратился за помощью, не осведомлены о собственнике денежных средств на банковском счете и о его преступных намерениях, его преступные действия для них являются тайными, попросил последнего снять с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 22 000 рублей, на что неустановленный мужчина выполнил запрос на операцию по выдаче денежных средств на сумму 22 000 рублей, которую банкомат выдал. Дунаев С.В. самостоятельно забрал из купюроприемника банкомата денежные средства, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 22 000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» с №, привязанной к расчетному счету 408 178 105 7400 016 42 91, открытому в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>.

Похищенными денежными средствами Дунаев С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 22 000 рублей, который с учетом материального положения последнего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Дунаев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Дунаева С.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в начале декабря 2022 года его положили в противотуберкулезный диспансер в <адрес> для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ он решил самовольно покинуть территорию туберкулезного диспансера, хотел сходить до магазина за спиртным и продуктами питания и вернуться обратно. Всем мужикам он сказал, что хочет сходить до магазина, они дали ему свои вещи, полуботинки, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», попросил снять с нее около 5 000-6 000 рублей и на них купить ему электрочайник, сигареты, продукты питания, вино с водкой. Также он на листе бумаги написал ему пароль от своей банковской карты, так как сам он читать и писать не умеет. Взяв банковскую карту Потерпевший №1, он направился в центральную часть <адрес> и сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк». Время было около 14-16 часов. Возле банка стояла автомашина такси марки «Тойота Калдина» черного цвета, к которой он подошел, попросил сидевшего за рулем мужчину бурятской национальности зайти с ним в банк и посмотреть баланс банковской карты Потерпевший №1, чтобы снять с нее деньги, на что данный мужчина согласился, так как он объяснил ему, что сам читать и писать не умеет. Зайдя в отделение банка, они проследовали к банкомату, он приложил карту, вышеуказанный мужчина ввел пин-код карты и запросил баланс, который показал 22 000 рублей. Именно в тот момент он решил похитить все 22 000 рублей с банковской карты, хотя Потерпевший №1 ему своего разрешения пользоваться его денежными средствами не давал. После этого сняли 22 000 рублей и разошлись с вышеуказанным мужчиной, банковскую карту Потерпевший №1 он забрал с собой, в дальнейшем где-то по дороге ее выбросил. За один день, то есть до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, он потратил все вышеуказанные денежные средства. Указал на признание вины в тайном хищении денежных средств с банковского счета в значительном размере, выразил раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 52-55).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. показал куда и зачем нужно проследовать, находясь по адресу: <адрес>, указал на банкомат с номером устройства 60036355, через который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов с помощью неустановленного лица снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 56-60).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. поддержал ранее данные показания (т. 1 л.д. 69-71).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, что и при допросе в качестве подозреваемого изложил обстоятельства совершения преступления, дополнительно пояснив, что ему следователем в присутствии его законного представителя и защитника были продемонстрированы 2 видеозаписи из отделения банка ПАО «Сбербанк», на которых он опознает себя, действительно, он в 15 часов 07 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ стоит возле банкомата в помещении ПАО «Сбербанк» в <адрес> с неизвестным мужчиной, который помогал ему снимать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, в 15 часов 13 минут 05 секунд он передает ему банковскую карту Потерпевший №1 и в 15 часов 13 минут 10 секунд он самостоятельно забрал из банкомата денежные средства в сумме 22 000 рублей (т. 1 л.д. 126-130)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. уточнил, что Потерпевший №1 не разрешал ему снимать денежные средства с его банковской карты, в ранее данных показаниях он об этом говорил неверно (т. 1 л.д. 164-166).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. также подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 185-188).

После оглашения протоколов допросов и проверки показаний на месте Дунаев С.В. подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Причин не доверять признательным показаниям Дунаева С.В. у суда оснований не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и в деталях уточняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что когда он в конце декабря 2022 года лежал в туберкулезной больнице, Дунаев С.В. согласился на его просьбу сходить и купить ему чайник, сигареты, продукты питания и хозяйственные принадлежности. Он написал пин-код от своей банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку требуется его введение при оплате покупки на сумму свыше 1 000 рублей, передал его, а также свою банковскую карту Дунаеву С.В. Дунаев С.В. ушел в магазин и не вернулся. Затем он съездил в банк, где узнал о снятии с его банковской карты 22 000 рублей. Он не разрешал Дунаеву С.В. снимать денежные средства с его банковской карты, лишь просил его расплатиться ею в магазине за купленные ему товары. Причиненный ему Дунаевым С.В. ущерб является для него значительным, поскольку он получал пенсию в размере 15 000 рублей, иных источников дохода не имел. До настоящего времени материальный ущерб ему Дунаев С.В. не возместил.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ущерб в сумме 22 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером по возрасту и получает ежемесячно пенсию в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил размер получаемой в то время пенсии.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что каждый из них проходил лечение в ГБУЗ «<адрес>вая туберкулезная больница» в <адрес>. По соседству с ними лежал Дунаев Сергей, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 – 14 часов решил самовольно покинуть территорию больницы, якобы, для того, чтобы сходить в магазин за продуктами питания. По его просьбе Свидетель №1 дал ему свою куртку, Свидетель №2 дал ему свой спортивный костюм, а Свидетель №3 дал ему свои полуботинки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они начали узнавать, вернулся ли Дунаев из магазина, и выяснилось, что в больницу он так и не вернулся. В последующем они, то есть пациенты, узнали, что Дунаев совершил снятие денежных средств с банковской карты, которую ему давал пациент Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-147, 154-155, 156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, работающей в ГКУЗ «<адрес>вая туберкулезная больница» в должности заведующей отделения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение проступил Дунаев С.В. По своему характеру он был немного агрессивным, всегда хотел уйти из учреждения, после чего с ним работал психиатр, провели беседу о необходимости стационарного лечения и соблюдения режима стационара. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей сообщил работник их учреждения, что пациент Дунаев С.В. отсутствует, он взял у других пациентов их личные вещи и банковские карты, пациент Потерпевший №1 возмущен тем, что с его банковской карты были сняты денежные средства. Тогда она сказала медсестре, чтобы он обращался с заявлением в полицию, однако до ДД.ММ.ГГГГ в полицию так никто и не обратился. ДД.ММ.ГГГГ она лично побеседовала с пациентами и узнала у кого, что пропало из вещей, также узнала, что с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме около 22 000 рублей. Все пациенты, у которых Дунаев С.В. взял вещи, к нему претензий не имели и писать заявление в полицию отказывались. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 написал заявление на Дунаева С.В. (т. 1 л.д. 158-159).

Палаты терапевтического отделения ГБУЗ «<адрес>вая туберкулезная больница» по адресу: <адрес> были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> установлено местоположение банкомата под номером 60036355, через который Дунаев С.В., согласно его показаниям, снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ВСП 8600/0109 на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут по московскому времени произведено снятие денежных средств в сумме 22 000 рублей с терминала ТСТ 60036355 (т. 1 л.д. 81-83). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 84).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы специалистов безопасности дополнительного офиса банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выданы две видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 до 16 часов (т. 1 л.д. 106-107), которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу при воспроизведении первой видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:57 часов к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, подходят двое мужчин, один из которых славянской внешности в куртке черного цвета, шапке черного цвета, в медицинской маске темного цвета, с банковской картой зеленоватого цвета и небольшим листом (обрывком) бумаги в руках, второй мужчина азиатской внешности. Мужчины прикладывают банковскую карту к указанному банкомату, пытаясь произвести с ней какие-то действия, при этом мужчина славянской внешности показывает мужчине азиатской внешности указанный небольшой лист (обрывок) бумаги. В 15:10:37 часов мужчина славянской внешности указывает правой рукой на банкомат с №, разговаривая при этом с мужчиной азиатской внешности, после чего в 15:11:41часов они проходят к указанному банкомату, где мужчина с азиатской внешностью вставляет банковскую карту в банкомат, при этом мужчина славянской внешности демонстрирует ему небольшой лист (обрывок) бумаги. В 15:13:05 часов мужчина азиатской внешности передает мужчине славянской внешности банковскую карту в руки, в 15:13:10 часов мужчина славянской внешности забирает из банкомата денежные купюры и уходит.

При воспроизведении второй видеозаписи установлено, что в 15:08:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, через главный вход заходит вышеописанный мужчина славянской внешности, далее в 15:08:36 часов через главный вход заходит вышеописанный мужчина азиатской внешности. В 15:14:49 часов через главный вход покидает отделение банка быстрым шагом мужчина славянской внешности, в 15:16:34 часов покидает мужчина азиатской внешности (т. 1 л.д. 108-114).

Все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела

Оснований для самооговора Дунаевым С.В., его оговора свидетелями, судом не установлено, письменные доказательства получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев С.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела и данных медицинской документации свидетельствуют о наличии у подэкспертного признаков органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя, однако имеющиеся у Дунаева С.В. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 88-95).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку даны они компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного и упорядоченного поведения Дунаева С.В. в рамках судебно-следственной ситуации, когда он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, суд находит его вменяемым по отношению к содеянному.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дунаева С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На значительность причиненного Потерпевший №1 преступными действиями Дунаева С.В. материального ущерба указал сам потерпевший и, учитывая его материальное положение, уровень дохода, суд считает наличие в действиях Дунаева С.В. указанного квалифицирующего признака кражи нашедшим свое подтверждение.

Судом установлено, что Дунаев С.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в отсутствие на то его, как собственника денежных средств, согласия, тем самым незаконно распорядился находящимися на банковском счете клиента банка Потерпевший №1 денежными средствами, безвозмездно изъяв их в свою пользу.

При назначении Дунаеву С.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Дунаев С.В. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отмечено, что на подсудимого поступали жалобы со стороны сожительницы, он состоит на учете формально, как лицо, попадающее под административный надзор, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра.

В качестве смягчающего наказание Дунаева С.В. обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку он еще при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сразу изобличил себя в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Дунаева С.В. обстоятельств суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание исковых требований, наличие в составе его семьи инвалида 2 группы с детства (совершеннолетнего сына сожительницы), что нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 101-103), а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который их принял.

Других смягчающих обстоятельств судом у Дунаева С.В. не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у Дунаева С.В. рецидив преступлений, по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дунаевым С.В. преступления, учитывая данные о его личности, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, требования ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Дунаеву С.В. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Дунаева С.В. во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает обсуждение судом вопроса о применении к Дунаеву С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии у виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к Дунаеву С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Дунаевым С.В. до постановления приговора Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения Дунаеву С.В. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дунаева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Поскольку Дунаев С.В. фактически не приступил к отбытию наказания по приговору Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей по настоящему уголовному делу, зачет наказания не производится.

До вступления приговора в законную силу избранную Дунаеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку суд назначает отбывать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ДВД-диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Дунаева С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 22 000 рублей.

Подсудимый Дунаев С.В. полностью признал исковые требования потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к Дунаеву С.В., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дунаеву Сергею Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Дунаеву Сергею Владимировичу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Дунаева Сергея Владимировича под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую выписку ПАО «Сбербанк», ДВД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 76 00 206041) ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья                          Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья                          Ю.Т. Алексеева