Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-777/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-930/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года     с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Нигматзянову Н.З. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

    ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Нигматзянову Н.З. о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 5 075 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят на работу, на должность <данные изъяты> 6 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 5 681 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 5 075 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Ойл-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Нигматзянов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нигматзянов Н.З. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность <данные изъяты> 6 разряда, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ

В период трудовых отношений с ООО «Ойл-Сервис», Нигматзянов Н.З. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 5 681 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 8 050 руб.

Как следует из протокола № заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников Нигматзянов Н.З. сдал экзамен по курсу «Оказание первой помощи пострадавшим».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 15 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 206 700 руб.

Как следует из протокола № аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников Нигматзянов Н.З. сдал экзамен по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях».

В соответствии с протоколом № аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников Нигматзянов Н.З. сдал экзамен по курсу «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 3 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 56 000 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение 4 видов услуг ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 72 200 руб.

В соответствии с протоколом № экзаменационной комиссии Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников Нигматзянов Н.З. сдал экзамен по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» перечислило ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по счетам-фактурам за обучение работников.

Согласно приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с Нигматзяновым Н.З. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд учитывает, что стороны в трудовом договоре №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Срок устанавливается документом об обучении, но не менее одного года.

Истцом представлен расчет пропорционально неотработанному времени в сумме 5 075 руб., данный расчет является верным, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Нигматзянов Н.З. уволился по собственному желанию, т.е. без уважительных причин, срок, установленный для отработки за обучение оплаченное работодателем не отработал, ответчик доказательств обратного суда не представил, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 400 руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» к Нигматзянову Н.З. о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с Нигматзянова Н.З. в пользу Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» задолженность за обучение в сумме 5 075 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись        М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.