Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2023 от 14.06.2023

дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                            №

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Проскурниной О.П,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – возле здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц высказывался с применением нецензурной брани в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по вызову следователя ФИО3 в отдел следственного комитета, однако двери ему никто не открыл, подошедшая к отделу в это время женщина, которая ему не представилась, пояснила, что ФИО3 в здании нет. Поскольку он ранее неоднократно являлся по вызову следователя, однако последнего не было на месте по неизвестным причинам, он стал высказывать свое недовольство, допуская повышенный тон, который ему присущ в жизни в силу эмоциональности. При этом явного неуважения, либо оскорбительных выражений и нецензурной брани намеренно он не допускал. В дальнейшем той же женщиной ему было предложено пройти до отдела участковых, на что он согласился. По пути следования, в том числе возле здания <адрес>, он, разговаривая по телефону, продолжил высказывать недовольство по поводу сложившейся со следователем ситуации и возможно допустил в речи мат для связки слов, но при этом он нецензурной бранью намеренно не выражался. Шел он за женщиной (как узнал в судебном азседании, это была сотрудник следственного комитета ФИО4), следователя ФИО3 по пути следования они не встречали. Когда подошли к зданию, где располагается отдел участковых, он развернулся и вновь пошел к зданию следственного комитета.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 указанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников следственного комитета не реагировал и продолжал выражаться нецензурными словами, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, с указанной квалификацией деяний ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, также как и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Однако для квалификации таких деяний по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ они должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся действия в отношении незнакомых или малознакомых людей. Такими действиями являются, в том числе, нецензурная брань и оскорбительное приставание к гражданам в общественном месте.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего неуважение к обществу, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4, а также ее показаниями, данными в ходе судебного заседания; объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя по особо важным делам Таштыпского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она подошла к зданию отдела следственного комитета, где у входной двери встретила ФИО1, который пытался набирать номер на домофоне с целью пройти внутрь здания к следователю ФИО3 Она ему пояснила, что следователь в здании не находится, на что ФИО1 стал выражать недовольство, снимать ее на телефон, при этом что-то в него же комментировать. Она ему сделала замечание и предложила пройти в отделение участковых. По ходу следования от здания отдела следственного комитета до здания, где располагается отдел участковых, она шла спереди, а ФИО1 шел сзади, что-то снимал и комментировал, в том числе обсуждая форму сотрудников правоохранительных органов. При этом он выражался нецензурной бранью, говорил громко, что прохожие на него смотрели, однако точных выражений, а также частоту применения «мата» не помнит, но точно знает, что единожды он допустил нецензурное выражение, применив его больше «для связи слов». По пути следования, в том числе около здания <адрес>, она с ним не разговаривала, кого-либо не встречала, кто-либо иной ФИО1 замечания по поводу его поведения не делал.

Аналогичные объяснения ФИО4 давала ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, которые оглашены в судебном заседании.

Указанные объяснения ФИО4, а также ее показания, данные в судебном заседании, не противоречат пояснениям ФИО1, данным, как в судебном заседании, так и объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5, оглашенным в ходе рассмотрения дела. Объяснения свидетеля были отобраны с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелю разъяснена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, какой-либо его личной заинтересованности судом не установлено.

Между тем, доказательств того, что вышеназванные действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат, а также они не установлены в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Однако из содержания протокола об административном правонарушении также не следует, что нарушение общественного порядка ФИО1 было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние подлежит переквалификации с части 2 статьи 20.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

Прямого запрета для признания административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, малозначительными с учетом конкретных фактических обстоятельств дела закон не устанавливает.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, принимая во внимание конкретные условия совершения административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░