Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5864/2023 от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5864/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Красавиной Оксаны Валентиновны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2023 г., вынесенное в отношении Красавиной Оксаны Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2023 г., индивидуальный предприниматель Красавина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Красавина О.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 6.1 указанного Федерального закона демонстратор фильма, осуществляющий платный показ фильма в кинозале, обязан передавать в единую информационную систему информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет.

Из обстоятельств дела следует, что 24 декабря 2022 г. в 13 час. 00 мин. в зале «<данные изъяты> кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Красавина О.В., в нарушение требований, предусмотренных статьей 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», осуществила показ фильма «<данные изъяты>+» без прокатного удостоверения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Красавина О.В. совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Красавина О.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, информацией Фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии о выявленных признаках нарушения Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», копией реестра прокатных удостоверений, размещенного на портале открытых данных Министерства культуры РФ, копией кассового чека ИП Красавиной О.В. от 23 декабря 2022 г. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Красавина О.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.58 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы Красавина О.В. о том, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются копией кассового чека, содержание которого свидетельствует о том, что продажа билета в кинотеатр «<данные изъяты>» на указанный фильм осуществлена индивидуальным предпринимателем Красавина О.В. (л.д. 15).

Кроме того, Фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставлена информация о том, что в соответствии с регистрационными данными, демонстратором фильма в кинотеатре «<данные изъяты>» является ИП Красавина О.В. (л.д. 13).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что демонстратором фильма, осуществляющим его платный показ в кинозале, является индивидуальный предприниматель Красавина О.В., следовательно, именно на неё возложены установленные Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», связанные с показом фильмов обязанности, несоблюдение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы Красавина О.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, а также о том, что ей не были направлены копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения данного дела, назначенного на 23 марта 2023 г., Красавина О.В. извещена повесткой, направленной по адресу её места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена мировому судье 19 марта 2023 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления №, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 11 марта 2023 г. (л.д. 43).

Согласно копии сопроводительного письма от 01 марта 2023 г. № и чека об отправлении регистрируемого почтового отправления №, копия протокола об административном правонарушении была направлена Красавина О.В. по адресу её места жительства 01 марта 2023 г. и возвращена отправителю 03 апреля 2023 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 03 марта 2023 г. (л.д. 23, 24)

Из содержания копии сопроводительного письма № 2204 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Красавина О.В. по месту её жительства 29 марта 2023 г. и возвращена мировому судье 09 апреля 2023 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 01 апреля 2023 г. (л.д. 48-50)

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей были приняты надлежащие меры к направлению юридически значимой корреспонденции, однако её получение Красавина О.В. не обеспечила.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Красавина О.В. были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не имеется.

Требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа были соблюдены.

Утверждение Красавина О.В. о том, что она была привлечена к административной ответственности также по статье 19.7.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что она была дважды подвергнута административному наказанию за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, поскольку бездействие, выразившееся в непредоставлении информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.7 КоАП РФ, и осуществление показа фильма без прокатного удостоверения на фильм (часть 1 статьи 14.58 КоАП РФ), одним деянием не являются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Красавина О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное Красавина О.В. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Красавина О.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2023 г., вынесенное в отношении Красавиной Оксаны Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 КоАП РФ, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов