Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2023 ~ М-611/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1220/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000795-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Бобылева Е.С. – Бобылева С.Ю. к Бобылеву А.С. с привлечением третьего лица – МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

представитель Бобылева Е.С. – Бобылева С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Бобылеву А.С. с указанием третьего лица – отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «№ модели «№ тип легковой седан, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номерной знак №.

Своё исковое заявление представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобылев А.С. выдал истцу Бобылеву Е.С. нотариальную доверенность, которой уполномочил продать вышеуказанный автомобиль. Этой же доверенностью было предоставлено право эксплуатировать автомобиль, снять с регистрационного учёта, получить временный регистрационный талон для управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации серии № № на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> истцу было отказано в выдаче паспорта транспортного средства ввиду отсутствия документов, подтверждающих его право собственности на спорный автомобиль, в том числе заключённых в установленном порядке договоров или вступившего в законную силу судебного решения. Учитывая, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, представитель последнего полагает, что Бобылева Е.С. имеет право на приобретение права собственности на движимое имущество, и иным путём признать за собой право собственности истец не имеет возможности.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица – МВД по <адрес>, исключив из числа третьих лиц – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Истец – Бобылева Е.С. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от его представителя – Столяровой О.Н. в суд подано заявление, в котором последняя просила рассмотреть настоящее дело без её участия. Представитель истца – Бобылев С.Ю. в судебные заседания также не прибывал.

Ответчик – Бобылеву А.С. в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по известному суд адресу, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал, просил удовлетворить их в полном объёме, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – МВД по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой, от представителя Министерства внутренних дел по <адрес> в суд поступили пояснения, в котором представитель учреждения по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобылеву А.С. выдал на имя истца Бобылева Е.С. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 10 лет на право эксплуатации, заключения договора купли-продажи, снятия и постановки на регистрационный учёт автомобиля марки «№» модели № тип легковой седан, номер шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцу – Бобылева Е.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на указанный автомобиль, в особых отметках указано: «Врем. рег. до ДД.ММ.ГГГГ на осн. ПП № от 27.04.№ от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинское МРЭО 2 ГРЗ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Аналогичные сведения (как в особых отметках свидетельства о регистрации транспортного средства) указаны в карточке учёта транспортного средства, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>.

Также на запрос суда отделением № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> были предоставлены заверенные копии документов, послуживших основанием для постановки автомобиля на временный учёт без выдачи паспорта транспортного средства на имя Бобылева Е.С. (копии свидетельства о регистрации транспортного средства на Бобылеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> Сабельниковым А.А. истцу было разъяснено, что отчуждение и дальнейшая перерегистрация автомобиля возможна после получения паспорта транспортного средства, а для этого необходимо предоставить документы, удостоверяющие право собственности на спорный автомобиль (л.д. 10-12).

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд применяет следующие нормы закона и учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п ).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец – Бобылева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (в даты оформления нотариальной доверенности с правами продать, передать в пользование, аренду автомобиль и тому подобное), то есть более десяти лет, открыто и непрерывно владеет транспортным средством как собственным, при этом собственник транспортного средства – Бобылеву А.С. (брат истца) действий по истребованию автомобиля в своё владение не предпринимал и не предпринимает, а напротив, в своём заявлении сообщает, что передал автомобиль в полное владение и пользование брата, признаёт заявленные исковые требования брата – суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на транспортное средство за Бобылевым Е.С. по правовому основанию – приобретательная давность и полагает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя Бобылева Е.С. – Бобылева С.Ю. к Бобылеву А.С. с привлечением третьего лица – МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать право собственности Бобылева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, на транспортное средство – автомобиль марки «№ модели «№ тип легковой седан, номер шасси №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номерной знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.