Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 05.05.2023

УИД 16MS0085-01-2023-000204-06

номер дела в суде первой инстанции 2-4-97/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.02.2023г. по делу по иску АО «ЦДУ» к Тазовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Тазовой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.02.2022г. между МКК «Кватро» и Тазовой З.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 руб. под 365% годовых на срок 23 дня.

22.08.2022г. между МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил. Задолженность ответчика по договору составляет 25 190 руб., в том числе: основной долг – 11 000 руб., сумма начисленных процентов – 13673, сумма задолженности по штрафам/пеням – 517 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,70 руб. и почтовые расходы – 165,60

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 22.08.2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Тазова З.Н. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела, кроме того, истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ).

Из материалов дела следует, что 16.02.2022г. между МКК «Кватро» и Тазовой З.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 руб. под 365% годовых на срок 23 дня.

22.08.2022г. между МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Размер задолженности по договору займа, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, составляет 25 190 руб., в том числе: основной долг – 11 000 руб., проценты по займу – 13673, штрафы/пени – 517 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, право требования исполнения которых перешло к АО «ЦДУ».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены в суд оригиналы документов, на которых основан иск, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику займа, не противоречат другим доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 года, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление ответчику о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлено по адресу ее регистрации: РТ, <адрес>, (этот же адрес указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа): почтой заказным письмом с уведомлением (л.д.55), документ не получен адресатом, 12.12.2022г. конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Документы, подтверждающие невозможность получения ответчиком извещения по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение ответчиком извещения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение ответчиком извещения в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное изведение считается доставленным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.02.2023г. по делу по иску АО «ЦДУ» к Тазовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина