Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3950/2023 от 11.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-3950/2023

город Краснодар 26 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" (далее ЗАО "Ремонтно-механический завод"),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года ЗАО "Ремонтно-механический завод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ЗАО "Ремонтно-механический завод" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности объекта гражданской обороны, в отношении которого проведена проверка юридическому лицу – ЗАО "Ремонтно-механический завод".

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ЗАО "Ремонтно-механический завод" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в судебных актах обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны в отношении ЗАО «Ремонтно-механический завод» по адресу: <адрес>, защитное сооружение инв. №, выявлен факт невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, в соответствии с актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С названным постановлением согласился судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассматривая 15 февраля 2023 года жалобу генерального директора ЗАО "Ремонтно-механический завод" Гринченко В.П. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края при рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи выполнены не были.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что ЗАО "Ремонтно-механический завод" не является владельцем объектов гражданской обороны и организацией, отнесенной в установленном порядке к категориям по гражданской обороны судья районного суда в качестве доказательства, подтверждающего виновность ЗАО "Ремонтно-механический завод" ссылается на приказ МЧС России №583 об определении порядка снятия с баланса защитных сооружений, план приватизации, согласно которому указанный объект гражданской обороны относится к ЗАО "Ремонтно-механический завод". При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В своей жалобе генеральный директор ЗАО "Ремонтно-механический завод" приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта гражданской обороны данному юридическому лицу (выписка из ЕГРН, договор аренды, акт либо иной документ), однако судьей районного суда указанным доводам соответствующая оценка не дана.

Следует отметить, что в материалах дела имеются копия приложения № № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), копия письма об обращении в Фонд государственного имущества Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), на которые в свое жалобе ссылался заявитель и которым так же не дано надлежащей оценки.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Поскольку судья районного суда не опроверг и не дал должную оценку доводам заявителя, не истребовал дополнительные доказательства, поэтому мотивы, по которым им достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Сведений о том, что судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края предпринимались меры к истребованию указанных документов, а также дополнительных материалов по делу об административном правонарушении в обоснование выводов мирового судьи, из настоящего дела не усматривается.

Допущенные судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ЗАО "Ремонтно-механический завод" по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело - возвращению в Центральный районной суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы генерального директора ЗАО "Ремонтно-механический завод" ФИО4 на постановление мирового суди судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального округа г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 года рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░