Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3460/2023 от 25.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N16-3460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         1 июня 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Метальниковой Татьяны Валеревны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2022 года N18810558220913063021, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Метальниковой Татьяны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2022 года N18810558220913063021, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 года, решением судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, Метальникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Метальникова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Ходатайство заявителя о допросе свидетеля Метальникова В.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Метальниковой Т.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 4 сентября 2022 года в 12 час 10 минут водитель, управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Метальникова Т.В., на перекрёстке улиц Бакунина и Урицкого г. Пензы в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Метальникова Т.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ее отец, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на указанные акты, и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ранее постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 октября 2021 года N18810158211013049960 Метальникова Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Метальниковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Вместе с тем, с состоявшимися актами в этой части согласиться нельзя.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 апреля 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 октября 2021 года N18810158211013049960, которым Метальникова Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Метальниковой Т.В. прекращено.

Соответственно, на период вменяемого Метальниковой Т.В. правонарушения предыдущее постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Метальниковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

В данном случае деяние Метальниковой Т.В. подлежало квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи.

Переквалификация совершенного Метальниковой Т.В. деяния с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2022 года N18810558220913063021, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 ноября 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Метальниковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации ее действий с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 этой статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части названные акты следует оставить без изменения.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалованные акты, не ухудшает.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Метальниковой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 сентября 2022 года N18810558220913063021, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 года, решение судьи Пензенского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Метальниковой Татьяны Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать ее действия с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья                                                                                                   Г.К.Шамшутдинова