Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1866/2023 от 02.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1866/2023

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       24 апреля 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сусоева А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022г., вынесенное в отношении Сусоева Александра Васильевича по делу                                             об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022г. Сусоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сусоев А.В. просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                         и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Сусоева А.В. мировым судьей                                        к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП послужили выводы о том, что он 10 апреля 2022г. в 22 часа по ул.Красносельская у дома №20 в с. Земляная Заимка Чановского района Новосибирской области управлял транспортным средством "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения                 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица                   о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения                                 и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления                  его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сусоеву А.В.                 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования                              на состояние опьянения Сусоев А.В. в присутствии понятых отказался,                       о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 апреля 2022г., удостоверив отказ своей подписью (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом                         об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом                     о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения                (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сусоева А.В. правильно расценены как отказ                      от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного    и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены    все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Утверждение Сусоева А.В. о том, что он не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку не находился в состоянии опьянения,                    не имеет правового значения для данного дела и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод об отсутствии у Сусоева А.В. признаков опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку протоколы, подписанные им без замечаний, свидетельствуют об обратном.

Указание в жалобе на то, что Сусоеву А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются соответствующим протоколом                           № от 10 апреля 2022г., а также письменными объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии Сусоеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. При составлении инспектором ДПС процессуальных документов Сысоев А.В. каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, об указанных обстоятельствах не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что при применении к Сусоеву А.В.                 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовал только один понятой, является несостоятельным, поскольку в процессуальных документах имеются данные о двух понятых, которым разъяснены законные права и положения ст. 17.9 КоАП РФ, документы подписаны понятыми. Кроме того, Сусоев А.В. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятого не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протокола, в том числе об участии только одного понятого, не представил.

Довод о том, что Сусоеву А.В. не разъяснялись права и обязанности               как лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ     и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, последнему были разъяснены,      о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 3), а также показания свидетелей – понятых. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта разъяснения прав и обязанностей Сусоесу А.В., о незаконности судебного постановления не свидетельствует, а также не является основанием для отмены судебного акта. В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами КоАП РФ совершались с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять свидетелю - сотруднику ДПС ГИБД ФИО6, допрошенному в судебном заседании, не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела. Также оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств                                     и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сусоева А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Сусоеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сусоева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                               к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ                      для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта,                              при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП, судья

                                               постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 29 декабря 2022г. оставить                 без изменения, жалобу Сусоева А.В.- без удовлетворения.

Судья                                             С.Н. Булычева