Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2023 ~ М-2602/2023 от 18.08.2023

24RS0002-01-2023-003407-51

№ 2-3347/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                              г. Ачинск Красноярский край,

                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе;

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Желтовой Светлане Борисовне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Желтовой С.Б. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании поступившего в адрес РСА от ООО СК «Согласие» заявления Куляшова И.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу виновника Желтовой С.Б. в результате ДТП от 26.10.2020г. ООО СК «Согласие» были составлены страховые акты №-Пр, №-Пр-1 и платежными поручениями от 16.12.2020г., 01.02.2021г. произведена оплата в размере 225 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису <данные изъяты>. Данная страхования компания 26.12.2020г. была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. 20.08.2021г. во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО было принято решение о компенсационной выплате и денежные средства в размере 225 800 рублей были перечислены на счет ООО СК «Согласие». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса <данные изъяты> было выявлено, что на момент ДТП ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению транспортными средствами. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14, п.8 ст. 14.1. Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.10.2020г. в размере 225 800 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику, направив претензию, однако вопрос разрешен не был. Просит взыскать с Желтовой С.Б. страховое возмещение в порядке регресса в размере 225 800 рублей, госпошлину в сумме 5458 рублей (л.д.4-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куляшов И.Г., Желтов А.Ю., ООО «НГС-Росэнерго» (л.д.79,162, 214).

    В судебное заседание представитель истца РСА, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела извещением (л.д.217), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.233), не явился. В исковом заявлении представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6).

    Ответчик Желтова С.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела извещением (л.д.217), в судебное заседание не явилась, возражений либо ходатайств не представила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с размером ущерба, полагает его завышенным. Не отрицала, что в указанные в исковом заявлении время и место произошло ДТП, однако за рулем автомобиля находилась не она, как отражено в административном материале, а ее сын Желтов А. Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и уже был лишен права управления транспортными средствами. Она, желая ему помочь, до приезда сотрудников полиции пришла по звонку сына на место ДТП и стала пояснять сотрудникам полиции, что машиной управляла она, хотя у нее нет водительского удостоверения и в страховой полис она не вписана. Машина просто на нее оформлена, а ездит и распоряжается машиной сын. После ДТП автомобиль сын продал (л.д.160). Впоследствии ответчик свою позицию в ходе рассмотрения дела изменила и суду поясняла, что автомобилем управляла она фактически и все написана в административном материале соответствует действительности, однако виноват в ДТП ее сын, а вину Желтова С.Б. берет на себя (л.д.208). Впоследствии в судебное заседание не явилась, сумму ущерба не оспорила, несмотря не неоднократные разъяснения суда о возможности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Желтовой С.Б. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Третьи лица Куляшов И.Г., Желтов А.Ю., ООО «СК «Согласие», ООО «НГС – Росэнерго» надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела извещением (л.д.217, 233), в судебное заседание не явились. От представителя ООО «СК «Согласие» поступил отзыв, в котором по заявленным требованиям не возражает, просит дело рассматривать без участия представителя (л.д.83-84).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ЛАДА Самара, гос.номер <данные изъяты>, является Желтова С.Б. (л.д.67), собственником транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер <данные изъяты>, является Кулешов И.Г. (л.д.66).

    26.10.2020г. в 13-15 часов по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением к постановлению, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л.д.229-232).

    ДТП произошло по вине водителя Желтовой С.Б., которая, управляя транспортным средством ЛАДА Самара гос.номер <данные изъяты>, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п.9.10.ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.229).

    Кроме того, суд полагает, что в действия водителя Желтовой С.Б. усматривается также нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По мнению суда, нарушение пп. 10.1 и 9.10 ПДД со стороны водителя Желтовой С.Б. и явилась причиной рассматриваемого ДТП, а повреждения, причиненные автомобилю под управлением Кулешова И.Г. стали следствием нарушения Желтовой С.Б. указанных положений правил.

Допрошенная по факту ДТП в день его совершения ДД.ММ.ГГГГ водитель Желтова С.Б. своей вины в произошедшем ДТП не отрицала, указывая, что она двигалась по <адрес>, её выбросило из колеи, она не справилась с управлением и в результате произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд (л.д.230).

Второй участник ДТП Куляшов И.Г. пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе, в заднюю часть автомобиля ударила машина Лада Н <данные изъяты>, от удара Ладу крутануло и она ударила задней частью в переднюю часть его автомобиля (л.д.231).

На момент ДТМ автогражданская ответственность Желтовой С.Б. была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ХХХ № (л.д.58).

Автогражданская ответственность Куляшова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ <данные изъяты> (л.д.54,87).

24.11.2020г. Куляшов И.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.45).

ООО «СК «Согласие» актами от 15.12.2020г. и 29.01.2021г. признало ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 170000 рублей и 55 800 рублей (л.д.49,50).

Указанные суммы были перечислены Кляшову И.Г. платежными поручениями № от 01.02.2021г. и № от 16.12.2020г. (л.д.51,52).

ООО НСГ «Росэнерго» была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков 26.12.2020г. (л.д.19-21).

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

20.08.2021г. на основании заявления ООО «СК «Согласие» РСА приняло решение №-ПВУ о компенсационной выплате в размере 225 800 рублей (л.д.46) и платежным поручением № от 24.08.2021г. перечислило страховой компании указанную сумму (л.д.48).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда..

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ХХХ № установлено, что на момент ДТП Желтова С.Б. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.58).

В связи с чем у РСА на основании вышеуказанных положений закона возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.10.2020г. в размере 225 800 рублей.

    С целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию 23.11.2021г. (л.д. 36-38,39-44), которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, исковые требования РСА о взыскании с Желтовой С.Б. компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом позиция Желтовой С.Б. о том, что не она управляла транспортным средством в момент ДТП, а ее сын, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, а самой Желтовой С.Б. на протяжении рассмотрения дела высказывались противоположные суждения относительно данного факта. Кроме того, 26.10.2020г. в отношении Желтовой С.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.229), которое вступило в законную силу, никем не отменено.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию путем взыскания с ответчика Желтовой С.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования РСА удовлетворить.

Взыскать с Желтовой Светланы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в счет удовлетворения регрессного требования 225 800 руб., госпошлину в размере 5458 руб., а всего 231 258 (двести тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ