Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 11.09.2023

УИД: 31RS0001-01-2023-001936-74      Дело № 12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Алексеевка 13 ноября 2023 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна НП., с участием:

- представителя потерпевшего К.В.А. - адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Валерия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 28.07.2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Польникова А.С. от 28.07.2023г., Никитенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин. в г. Алексеевка на ул. Революционная Никитенков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ..., под управлением С.П.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21053 отбросило на правую обочину и он столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Королла, принадлежащим К.В.А.

Считая постановление незаконным и необоснованным, К.В.А. подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица от 28.07.2023 отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм права, а выводы о нарушении Никитенковым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, необоснованны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Имеется видеозапись, которую он представлял сотрудникам ДПС, на которой видно, что автомобиль ВАЗ 21053 под управлением С.П.Ф., начал движение с прилегающей территории, пересек поперек проезжую часть ул. Революционная, чем создал помеху двигавшемуся с моста (со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Мостовая) автомобилю ВАЗ 21150 под управлением Никитенкова А.А. Считает, что Никитенков А.А. вмененное ему в вину административное правонарушение не совершал, автомобиль под управлением С.П.Ф. не двигался впереди него, а создал помеху в движении (двигался поперек).

Также считает, что, несмотря на возбужденное административное расследование по делу, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельства дела, и разрешении его в соответствии с законом, а также положения ст.26.1 указанного Кодекса.

Жалоба К.В.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 подана в суд 11.09.2023г. с пропуском срока обжалования и содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, второй участник дорожной аварии водитель автомобиля- ВАЗ 21053 - потерпевший С.П.Ф., лицо, привлекаемое к административной ответственности - Никитенков А.А. не явились. Направленные в их адрес электронные заказные письма возвратились за истечением срока хранения. От привлеченного к участию в деле собственника автомобиля, которым управляло виновное лицо, - Ш.В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего К.В.А. - адвокат Харламов Э.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что К.В.А. не направлялось обжалуемое постановление. В ходе административного расследования К.В.А. предоставлял в ГАИ запись с видеокамер, установленных на магазине «Мир Мебели», где видно, как произошла авария. Транспортное средство под управлением С.П.Ф. выезжало с прилегающей территории, создало помеху в движении автомобилю под управлением Никитенкова А.А., в результате чего и произошло столкновение. Диск с видеозаписью в материалах дела отсутствует. Выводы, которые сделаны должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив жалобу, заслушав объяснения представителя потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья признает наличие уважительных причин у К.В.А., которые связаны с тем, что копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Польниковым А.С. от 28.07.2023г. он не получал.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют сопроводительные о направлении копии постановления, а также иные данные, свидетельствующие о вручении (получении) К.В.А. постановления.

По правилам п.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае потерпевший К.В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Никитенкова А.А. не вызывался и не присутствовал.

С учетом совокупности указанных обстоятельств процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 28.07.2023г подлежит восстановлению.     

Согласно ч.3 ст.30.6 указанного Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Данное требование закона уполномоченным должностным лицом не выполнено.

Из постановления от 28.07.2023 г. о привлечении к административной ответственности Никитенкова А.А., которое обжалуется потерпевшим К.В.А., следует, что винновым в дорожно-транспортном происшествии является Никитенков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ..., под управлением С.П.Ф., допустил столкновение с ним, после чего автомобиль ВАЗ 21053 отбросило на правую обочину и он столкнулся со стоящим автомобилем Тойота Королла, принадлежащим К.В.А.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

     Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлена обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, представителем потерпевшего К.В.А. была предоставлена видеозапись камеры наружного наблюдения, установленного на магазине «Мир Мебели», на которой зафиксировано происшедшее дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого отличные, чем изложены в обжалуемом постановлении и соответствуют обстоятельствам, указанным в жалобе.

Данная видеозапись камер наружного наблюдения магазина, расположенного недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, могла быть затребована и исследована должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель К.В.А. указывает на то, что диск с видеозаписью был передан инспектору ДПС без письменного заявления о приобщении, однако в материалах административного дела видеозапись отсутствует.

Постановление о привлечении Никитенкова А.А. к административной ответственности принято в день дорожно-транспортного происшествия без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, которые могли быть установлены в рамках возбужденного по делу административного расследования.

Допущенное процессуальное нарушение противоречит принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, анализ обжалуемого постановления, указывают, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости всем имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

    Указанное свидетельствует, что при принятии постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим другие доводы К.В.А., изложенные в жалобе, не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     РЕШИЛ:

Жалобу К.В.А. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Польникова А.С. от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенкова Александра Александровича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.    

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна