Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 20.09.2023

Дело № 12-67/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-001416-83

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе жалобу Сысоев С.А. на постановление старшего инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области Прокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области Прокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Защитник Сысоев С.А. – адвокат Рогозин О.О., не согласившись с указанным постановлением представил жалобу, оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление гидроциклом иному лицу не передавалось.

В судебное заседание Сысоев С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитники Сысоев С.А. – адвокат Рогозин О.О., Рычков В.А. доводы жалобы подержали, просили удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо Прокопенко А.А. просил постановление оставить без изменения, указывая, что все обстоятельства подлежащие выяснению, установлены и оснований к отмене постановления не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Сысоев С.А. и знакомой ФИО2 катались на гидроцикле, ФИО2 сидела впереди ее мужа Сысоев С.А., однако гидроциклом управлял Сысоев С.А., несмотря на то, что управление гидроциклом ФИО2 не передавалось в отношении ее мужа был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что приехала в гости к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе катались на гидроцикле, она сидела вереди судоводителя, однако гидроциклом управлял Сысоев С.А., ей управление не передавалось.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном, или передача управления судном лицу, не имеющему права управления.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 г. N 487, к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

В силу п.п. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 г. № 487, при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты <адрес> Сысоев С.А. осуществил передачу управления гидроциклом Кавасаки гражданке ФИО установить не представилось возможным, гр. Сысоев С.А. отказался сообщить персональные данные судоводителя, девушка14 – 16 лет находилась на месте судоводителя, ФИО9 находился на месте пассажира, т.е. непосредственно за судоводителем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Сысоев С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут <адрес>. Сысоев С.А. осуществил передачу управления гидроциклом <.....> гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в <адрес>, на гидроцикле находилось 3 человека, Сысоев С.А. находился за судоводителем, чем нарушил п.п. б п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, Сысоев С.А. отрицал, указывая на то, что управление гидроциклом не передавал, сам находился за управлением, к его ноге в соответствии с техникой безопасности было пристегнуто устройство экстренного торможения гидроциклом.

С момента составления протокола об административном правонарушении Сысоев С.А. последовательно утверждал, что ФИО2 находилась на гидроцикле впереди судоводителя в качестве пассажира, о чем также пояснили допрошенные в судебной заседании ФИО7 и ФИО8, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Как пояснил должностное лицо Прокопенко А.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении также допрашивались свидетели, пояснения которых в постановлении не отражены и не дана оценка доводам Сысоев С.А. о том, что он не передавал управление гидроциклом, и ФИО2 находилась впереди судоводителя в качестве пассажира.

Из представленной фотографии, выполненной в дату событий, в состоянии покоя, следует, что действительно ФИО2 находится на гидроцикле впереди судоводителя, что соответствует доводам Сысоев С.А. и пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО2, однако не доказывает в безусловном порядке, что в данном случае ФИО2 передано управление гидроциклом.

Иные доказательства по делу, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о совершении Сысоев С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения (неправильной) рассадки пассажиров на гидроцикле не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по делу не имеется совокупности доказательств наличия вины Сысоев С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае, поскольку вина Сысоев С.А. не доказана, а срок привлечения к административной ответственности истек, постановление подлежит отмене, а производство прекращению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственностине может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения вышеуказанного события ДД.ММ.ГГГГ истекло более 2-х месяцев.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена, дело невозможно возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сысоев С.А. на постановление старшего инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области Прокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области Прокопенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>