Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 ~ М-2042/2023 от 08.06.2023

дело №2-2350/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003392-68

        РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                     "16" ноября 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                 Аулова А.А.

    при секретаре         Засеевой О.В.

    с участием: истца Чувилёвой Н.Г. и её представителя Коваль О.Н. действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

    представителя ответчика - ООО "Анапа Град" Селиверстовой Т.С., действующей на основании доверенности от 22 мая 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилёвой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Град" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

                             УСТАНОВИЛ:

    Чувилёва Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Анапа Град" с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в январе 2022 года ею в кассу ООО "Анапа Град" по требованию сотрудников указанного общества наличными были внесены денежные средства в сумме 85 500 рублей в качестве комиссии за посреднические услуги при приобретении недвижимого имущества для Сибиряковой М.В., поскольку в указанное время она проходила стажировку в ООО "Анапа Град". Из указанной суммы она должна была получить вознаграждение в размере 40%, что составляет 34 200 рублей, однако ООО "Анапа Град" выплатило ей только 17 100 рублей, отказав в выплате вознаграждения в остальной части со ссылкой на якобы имевшее место нарушение ею Регламента по работе с покупателями. Вместе с тем, Сибирякова М.В. договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества с ООО "Анапа Град" не заключала, напротив, в соответствии с соглашением, достигнутым между ней и Сибиряковой М.В. в устной форме, указанное вознаграждение предназначалось ей. В связи с чем она обратилась в ООО "Анапа Град" с требованием возвратить ранее внесенные ею в кассу общества денежные средства, однако в возврате денежных средств ей было отказано, несмотря на то, что сотрудникам общества было известно, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Анапа Град" без каких-либо оснований, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с неисполнением ответчиком - ООО "Анапа Град" её требований о возврате денежных средств в сумме 85 500 рублей на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21 января 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 15 569 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика - ООО "Анапа Град". Также с ответчика - ООО "Анапа Град" подлежат взысканию убытки в виде упущенной прибыли в размере 10 447 рублей 11 копеек. Кроме того, невыполнение ответчиком - ООО "Анапа Град" её требований о возврате денежных средств причинило ей нравственные страдания, выразившееся в переживаниях ввиду неполучения значительной для неё суммы денежных средств, в связи с чем с ответчика - ООО "Анапа Град" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей. В связи с чем истец Чувилёва Н.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика - ООО "Анапа Град" в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 января 2022 года по 16 ноября 2023 года в размере 15 569 рублей 20 копеек, убытки в виде упущенной прибыли в размере 10 447 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рублей.

    Истец Чувилёва Н.Г. и её представитель Коваль О.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям и пояснили.

Представитель ответчика - ООО "Анапа Град" Селиверстова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО "Анапа Град" получило денежные средства в результате оказанной услуги клиенту Сибиряковой М.В., обратившейся в общество с целью получения услуги по поиску объекта недвижимого имущества для последующего его приобретения в собственность, также указанному клиенту были оказаны услуги ипотечного брокера. Клиент Сибирякова М.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером №, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей. В соответствии с действующими правилами ценообразования вознаграждение по договору составило 90 000 рублей, вместе с тем, поскольку клиент Сибирякова М.В. являлась сотрудником компании "Этажи" (г. Чита) ей была предоставлена персональная скидка в размере 5%, в связи с чем сумма вознаграждения составила 85 500 рублей. Клиентом Сибиряковой М.В. добросовестно были выполнены обязательства по оплате комиссии перед исполнителем - ООО "Анапа Град".

    Также в обоснование возражений представитель ответчика ссылается, что с ноября 2021 года в ООО "Анапа Град" в целях дальнейшего сотрудничества проходила обучение Чувилёва Н.Г., которая в рамках изучения процессов по проведению сделок с недвижимостью сопровождала вышеобозначенную сделку. Чувилёва Н.Г. изъяла из документов компании подписанный клиентом Сибиряковой М.В. договор оказания услуг, тем самым проявила недобросовестность в отношении ООО "Анапа Град", вследствие чего ООО "Анапа Град" вынуждено руководствоваться аналогией применения норм правового характера, опираясь на утвержденную в компании форму договора и ценообразования, применяемых в аналогичной ситуации. Также представитель ответчика указывает, что Чувилёва Н.Г., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями превышает пределы осуществления гражданских прав в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 15 августа 2023 года, по делу №2-2032/2022 частично удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Чувилёвой Н.Г. к ООО "Анапа Град" о признании факта трудовых отношений, взыскании суммы оплаты труда и компенсации. Также ООО "Анапа Град" Чувилёвой Н.Г. было выплачено вознаграждение в размере 14 877 рублей и исполнено обязательство по оплате НДФЛ за Чувилёву Н.Г. в сумме 2 223 рублей. Таким образом, Чувилёва Н.Г. совершила такие действия, которыми подтверждается, что последняя считала денежные средства, оплаченные клиентом Сибиряковой М.В., оплатой в рамках заключенного договора оказания услуг между Сибиряковой М.В. и ООО "Анапа Град", при том, что Сибиряковой М.В. не отрицается и не оспаривается факт оказания ей услуги ООО "Анапа Град". Таким образом, полученное ООО "Анапа Град" вознаграждение в рамках оказания услуг клиенту Сибиряковой М.В. нельзя отнести к категории средств, неосновательно полученных ООО "Анапа Град", в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных Чувилёвой Н.Г. исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирякова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронного документооборота, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного третьего лица.

В отзыве, ранее направленном в адрес суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирякова М.В. указала, что действительно в 2021 году ею была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобреталась при оказании содействия Чувилёвой Н.Г., проживавшей в г. Анапе и работавшей на момент покупки в ООО "Анапа Град". Информация о продаже указанной квартиры ей стала известна в результате просмотра объявлений на сайте "Авито". Условия заключения договора купли-продажи обсуждались ею непосредственно с собственником квартиры, при этом договор с ООО "Анапа Град" ею не заключался. Перечисленные денежные средства в сумме 85 000 рублей предназначались для Чувилёвой Н.Г. в качестве вознаграждения за проведение сделки. В связи с чем полагает, что заявленные Чувилёвой Н.Г. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирякова М.В. вследствие возникших противоречий в представленном последней отзыве на заявленные Чувилёвой Н.Г. исковые требования и агентском договоре от 28 августа 2023 года, представленном представителем ответчика - ООО "Анапа Град", указала, что попросила Чувилёву Н.Г. встретиться с собственником квартиры и осуществить видеозвонок с целью осмотра квартиры, после чего ею было принято решение о приобретении квартиры. Все дальнейшие действия, связанные с оформлением сделки, проводила Чувилёва Н.Г., после заключения сделки в соответствии с ранее достигнутой договоренностью она перевела сумму денежных средств в размере 85 500 рублей, равную комиссии ООО "Анапа Град" на счет банковской карты Чувилёвой Н.Г. Впоследствии в ходе проведения видеоконференции с сотрудниками ООО "Анапа Град" ей стало известно, что в проведении сделки купли-продажи квартиры принимали участие сотрудники ООО "Анапа Град", которые подготовили документацию для сделки, занимались согласованием ипотеки и ей было предложено подписать агентский договор по оказанию услуг на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что она и сделала. Указанная квартира находится в её собственности с января 2021 года. Чувилёва Н.Г. и сотрудники ООО "Анапа Град" профессионально выполнили свою работу, претензий к ним не имеет.

      Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, отзыв и ходатайство третьего лица, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года Сибиряковой М.В. на счет банковской карты № выпущенной на имя Чувилёвой Н.Г., были перечислены денежные средства в сумме 85 500 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" по операции Сбербанк онлайн и пояснениями истца Чувилёвой Н.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибиряковой М.В.

Согласно кассового чека от 28 января 2022 года и приходного кассового ордера №1 от 28 января 2022 года в кассу ООО "Анапа Град" за посреднические услуги по сделкам с недвижимостью наличными внесены денежные средства в сумме 85 500 рублей.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании указанная сумма денежных средств фактически была внесена в кассу ООО "Анапа Град" Чувилёвой Н.Г. 21 января 2022 года.

01 февраля 2022 года Чувилёвой Н.Г. на имя директора ООО "Анапа Град" подано заявление о возврате полученных от неё 21 января 2022 года денежных средств в сумме 85 500 рублей.

01 февраля 2022 года ООО "Анапа Град" на счет банковской карты №, выпущенной на имя Чувилёвой Н.Г., в качестве вознаграждения (клиент Сибирякова М.В.) были перечислены денежные средства в сумме 14 877 рублей.

Как усматривается из представленного представителем ответчика – ООО "Анапа Град" скриншота страницы программы, 14 января 2022 года в программу внесены сведения о проведении сделки купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью ипотечного брокера РАН "Этажи", покупатель - Сибирякова М.В., риэлтор покупателя - Чувилёва Н.Г., комиссия покупателя 85 500 рублей.

При этом в судебном заседании истец Чувилёва Н.Г. пояснила, что указанные сведения в программу были внесены ею лично.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 15 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-2032/2022 исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Чувилёвой Н.Г. к ООО "Анапа Град" о взыскании суммы оплаты труда и компенсаций, признании факта трудовых отношений удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Чувилёвой Н.Г. и ООО "Анапа Град" с 15 ноября 2021 по 21 января 2022 года, на ООО "Анапа Град" возложена обязанность заключить с Чувилёвой Н.Г. трудовой договор, внести соответствующие записи о трудоустройстве в трудовую книжку Чувилёвой Н.Г. в должности специалиста по недвижимости за период с 15 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, произвести расчет и выплатить Чувилева Н.Г. заработную плату за период с 15 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, исходя из суммы месячного вознаграждения специалиста по недвижимости, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с учетом выходных дней: субботы и воскресенья и вычетом выплаченной ей суммы вознаграждения в размере 14 877 рублей. Требования о возложении на ООО "Анапа Град" обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Анапа отчетность о стаже и заработке работника Чувилёвой Н.Г. оставлены без рассмотрения.

Приведенным решением суда установлено, что Чувилёва Н.Г. с ведома генерального директора ООО "Анапа Град" фактически была допущена к работе в качестве риэлтора и к проведению первой сделки купли-продажи с клиентом Сибиряковой М.В., за оформление которой ей было выплачено вознаграждение в размере 14 877 рублей.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. ч. 2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, истец по настоящему гражданскому делу Чувилёва Н.Г. являлась также истцом и по гражданскому делу №2-2032/2022, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года обстоятельства являются обязательными для истца Чувилёвой Н.Г. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года ООО "Анапа Град" 14 сентября 2023 года с Чувилёвой Н.Г. заключен трудовой договор, издан приказа №5 от 14 сентября 2023 года, в трудовую книжку Чувилёвой Н.Г. внесены записи о трудоустройстве последней в должности специалиста по недвижимости с 15 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, произведен расчет заработной платы Чувилёвой Н.Г. за период с 15 ноября 2021 года по 21 января 2022 года, внесены сведения о трудовой деятельности Чувилёвой Н.Г. по форме СЗВ-ТД.

28 августа 2023 года между ООО "Анапа Град", выступающим в качестве "исполнителя", и Сибиряковой М.В., выступающей в качестве "заказчика", заключен договор № возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (далее - договор №), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести поиск и подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего заказчика в базе объектов недвижимости исполнителя, также в сайтах-агрегаторах и иных источниках, осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимости, в том числе подготовить документы, соответствующий договор по отчуждению объекта недвижимости и сопроводить сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункта 5.1. указанного договора № договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01 ноября 2021 года и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Как усматривается из акта об оказании услуг (по покупке объекта недвижимости) от 28 августа 2023 года, являющегося приложением к агентскому договору № от 28 августа 2023 года, исполнителем по заданию заказчика в соответствии договором № возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 28 августа 2023 года оказаны услуги: по поиску и подбору объекта недвижимости по адресу: <адрес> Стоимость объекта составила 6 000 000 рублей. Размер вознаграждения исполнителя (с учетом предоставленной скидки 5%) составил 85 500 рублей.

Согласно акта осмотра и предоставления информации, являющегося приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 28 августа 2023 года, исполнитель предоставил, а заказчик произвел осмотр и принял полную информацию об объекте - квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта - 6 000 000 рублей, размер комиссионного вознаграждения исполнителя - 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

    Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чувилёвой Н.Г. к ООО "Анапа Град" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 85 500 рублей были внесены Чувилёвой Н.Г. в кассу ответчика ООО "Анапа Град" в качестве комиссии за проведение сделки в период существования между ними трудовых отношений и осуществления Чувилёвой Н.Г. трудовой функции в качестве риэлтора по сопровождению сделки с клиентом Сибиряковой М.В., за что Чувилёвой Н.Г. ООО "Анапа Град" было выплачено вознаграждение в размере 14 877 рублей, при этом передача денежных средств в рамках трудовых отношений не может быть расценена, как получение денежных средств без законных на то оснований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Чувилёва Н.Г. в обоснование настоящих исковых требований приводит доводы, аналогичные тем, которые были приведены ею же в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Анапа Град" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года, в которых она просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, таким образом, настоящие исковые требования Чувилёвой Н.Г. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-2032/2022, к несогласию с выводами суда по данному делу, положенными в основу решения суда, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чувилёвой Н.Г. исковых требований о взыскании ответчика - ООО "Анапа Град" суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзц.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чувилёвой Н.Г. исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Чувилёвой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапа Град" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.