Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5021/2023 от 29.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-5021/2023

     г. Санкт-Петербург     13 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) защитника Шаховского В.С. – ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и определение судьи Красносельского районного суда            г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в отношении Шаховского Валеха Салиховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года Шаховский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шаховский В.С. обжаловал его в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года жалоба Шаховского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, производство по жалобе прекращено.

В жалобе (основной и дополнительной), поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шаховского В.С. – ФИО9 выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; ссылается на допущенные в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушения; считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; указывает, что копия постановления была направлена Шаховскому В.С. по неверному адресу, ходатайство о восстановлении срока обжалования необоснованно возвращено мировым судьей; просит указанные судебные акты отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы (основной и дополнительной), позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,                    13 января 2022 года в 01 час 40 минут в районе дома № по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, водитель Шаховский В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от             13 января 2022 года №, согласно которому у Шаховского В.С. установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ II-21 № от 18 января            2022 года, согласно которому в биологическом объекте Шаховского В.С. обнаружен гаммабутиролактон, видеозаписью, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями врача психиатра-нарколога            ФИО6, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежаще мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаховского В.С. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Шаховский В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения у Шаховского В.С. указаны в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шаховскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у Шаховского В.С. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,, Шаховский В.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаховскому В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие процессуальные документы, кроме того велась видеозапись.

При этом Шаховской В.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от               18 декабря 2015 года № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Шаховского В.С. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

По результатам проведенного в отношении Шаховского В.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 января 2022 года, проведенного в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница».

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Шаховского В.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологического объекта (моче), в котором обнаружен: гаммабутиролактон.

Обнаруженное в биологическом материале Шаховского В.С. вещество, относится к числу веществ, включенных в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к психотропным веществам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) и признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 названных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 января 2022 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Алкотектор Юпитер К, состояние алкогольного опьянения у Шаховского В.С. установлено не было. В 03 часа 55 минут у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГБУЗ "Городская наркологическая больница". Сроки доставки пробы и сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены.

Согласно пункту 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно пункту 3 Правил, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Таким образом, поскольку у Шаховского А.С. при медицинском освидетельствовании были выявлены и отражены в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения (гиперимия кожных покровов, сужение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, инъецированность склер, ошибки при выполнении координаторных проб) врачом психиатром-наркологом биологический объект (моча) Шаховского В.С. был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям пункта 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества гаммабутиролактон, указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта обоснованно внесена запись "установлено состояние опьянения".

Вывод о наличии у Шаховского А.С. состояния опьянения сделан врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ "Городская наркологическая больница" ФИО6 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ II-21 № от 18 января 2022 года, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования Шаховского В.С. в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение Шаховского В.С. в состоянии опьянения.

Видеозапись, на которой отражена процедура применения к           Шаховскому В.С. мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям          ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Шаховским В.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности                Шаховского В.С. в совершенном правонарушении.

В постановлении подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушения процедуры привлечения Шаховского В.С. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Шаховского В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом тщательной проверки мирового судьи, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Шаховского В.С. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не нашли своего подтверждения и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шаховскому В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8,           ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Шаховского В.С. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года, которым жалоба Шаховского В.С. на постановление мирового судьи возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, являются несостоятельными.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года была направлена в адрес Шаховского В.С. 6 июня 2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№).

9 июня 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

10 июня 2022 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Шаховскому В.С. почтовой корреспонденции мировым судьей) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение              15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

17 июня 2022 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции.

21 июня 2022 года указанная корреспонденция прибыла в место отправления и 27 июня 2022 года получена отправителем.

Таким образом, нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, не установлено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, вынесенное в отношении Шаховского В.С. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 июля 2022 года.

Ссылка в жалобе на то, что по Красносельскому шоссе, 46 не существует дома 46 с литерой А, а имеется дом 46, не дает оснований для вывода о том, что корреспонденция, в частности копия постановления мирового судьи от 1 июня 2022 года, направленная Шаховскому В.С. по названному выше адресу, была возвращена в суд по причине неправильного указания адреса. Вопреки утверждению защитника, письмо с копией постановления мирового судьи было возвращено в суд по истечении срока хранения. Указание литеры при написании на конверте номера дома не повлекло поступление соответствующей корреспонденции иному адресату.

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи от 1 июня 2022 года направлена Шаховским В.С. в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга 18 июля 2022 года (л.д. 153).

Прекращая производство по жалобе Шаховского В.С. на постановление мирового судьи и возвращая без рассмотрения жалобу, судья районного суда обоснованно указал на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, данный вывод судьи районного суда и принятое им решение является правильным.

Как следует из жалобы Шаховского В.С., поданной в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования Шаховской В.С. не заявлял (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 12 августа 2022 года, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, повторная жалоба на постановление мирового судьи от 1 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы была подана Шаховским В.С. 8 сентября 2022 года.

Из содержания указанного ходатайства (л.д. 173-174) следует, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по существу заявителем не ставился, фактически в ходатайстве изложены доводы Шаховского В.С. о его несогласии и оспаривании вынесенного судьей Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга определения от 12 августа 2022 года, вследствие чего судьей районного суда повторная жалоба и названное ходатайство                30 сентября 2022 года были обоснованно возвращены заявителю с разъяснением права обжалования состоявшихся судебных актов в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

19 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга поступила аналогичная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы, поданная защитником Шаховского В.С. – ФИО9, и поскольку в ней по существу оспаривалась законность определения судьи районного суда, она обоснованно была возвращена мировым судьей заявителю с разъяснением права обжалования состоявшихся судебных актов в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и определение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 года в отношении Шаховского Валеха Салиховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) защитника             Шаховского В.С. – ФИО9 – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова