Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-86/2023 от 09.01.2023

Дело №16-86/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2023 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Королева И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 13 сентября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Королева ФИО8 (далее также Королев И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, Королев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Королев И.Ю. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Харитоненко А.В. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королева И.Ю. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи Королев И.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 02 марта 2021 года около 19 часов 50 минут находясь по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., Д.52Б, в помещении ТСЖ «Ленинградское шоссе, д. 52Б», в ходе конфликта, сложившегося на почве разногласий между Харитоненко А.В. и Королевым И.Ю., Королев И.Ю. нанес Харитоненко А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: «ушибы мягких тканей лица, головы, ушибы поверхностные ссадины кистей рук, СГМ», которые согласно заключению эксперта №2124101594 от 09.04.2021 года расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Королева И.Ю. с выводами мирового судьи о виновности Королева И.Ю. в совершении административного правонарушения согласился.

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей апелляционной жалобе Королев И.Ю. ссылался на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не было дано оценки его письменным возражениям о том, что ударов Харитоненко А.В. он не наносил, а лишь защищался от его нападения, а также о наличии между ним и членами правления ТСЖ «Ленинградское шоссе, 52Б» Бондаревой Н.В.и Диановой В.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, неприязненных отношений.

Эти доводы заслуживали внимания суда, т.к. в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Королевым И.Ю. в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе видеозаписи и постановления мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 24 августа 2021 года о привлечении Харитоненко А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-97).

В нарушение этих требований Закона какого-либо письменного решения по поводу данного ходатайства судом не вынесено, надлежащей оценки суда доказательства, представленные Королевым И.Ю., не получили, доводы апелляционной жалобы Королева И.Ю. судьей районного суда не проверены..

В материалах настоящего дела имеется лишь резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы от 24 августа 2021 года.

Материалы дела об административном правонарушении о привлечении Харитоненко А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Головинского районного суда г. Москвы не были истребованы и исследованы.

Кроме того, из содержания заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Черепановой Н.Ю. №2124101594 от 09.04.2021 года следует, что диагноз «Ушибы м. тканей лица» наличием каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) в указанной области, а также диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (S06.00)» у Харитоненко А.В. объективно не подтверждены (л.д. 49-50).

Между тем, Королев И.Ю. был признан мировым судьей виновным в причинении Харитоненко А.В. и этих телесных повреждений.

При этом в судебных постановлениях не указаны причины, по которым указанное заключение эксперта признано судом не объективным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенное в отношении Королева И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░