Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-248/2024 - (16-8149/2023) от 11.12.2023

УИД 16MS0033-01-2023-000596-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-248/2024

№ 16-8149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Барыкина Антона Валерьевича, действующего в интересах Ждановой Натальи Юрьевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Юрьевны,

установила:

постановлением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года ИП Жданова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Барыкин А.В. в интересах Ждановой Н.Ю. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи районного суда, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Барыкин А.В. ссылается на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года была направлена Ждановой Н.Ю. 12 мая 2023 года почтовым отправлением по месту регистрации: <адрес>, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда 25 мая 2023 года с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается конвертом, уведомлением, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 52-54).

Жалоба на постановление судьи районного суда подана 18 августа                       2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от                              18 октября 2023 года ходатайство защитника Барыкина А.В. в интересах Ждановой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше акта оставлено без удовлетворения, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Последующее получение копии постановления при посещении суда в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования судебного акта, учитывая наличие в деле доказательств отправки данной копии по месту жительства Ждановой Н.Ю.

Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ново-Савинского района Республики Татарстан по поручению прокуратуры г. Казани проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении ИП Ждановой Н.Ю., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ИП Жданова Н.Ю. под видом комиссионного магазина «Победа» фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями договоров комиссии от 7 января 2023 года, 2 декабря 2022 года, 12 февраля 2023 года, 15 января 2023 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проанализировав условия заключенных ИП Ждановой Н.Ю. с физическими лицами договоров комиссии, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что фактически указанные договоры являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ИП Ждановой Н.Ю. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП Жданова Н.Ю. не относится.

Вопреки доводам жалобы, заключенным ИП Ждановой Н.Ю. договорам с физическими лицами в ходе производства по делу дана надлежащая оценка, в том числе с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ИП Ждановой Н.Ю., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано. При возбуждении дела прокурором принимал участие защитник Ждановой Н.Ю. – Барыкин А.В., действующий в интересах Ждановой Н.Ю. на основании доверенности, ему разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного Ждановой Н.Ю. административного правонарушения, с содержанием постановления прокурора он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и удостоверены подписями Барыкина А.В. ы постановлении и письменных объяснениях (л.д. 1-6, 7). Помимо изложенного, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Барыкин А.В. в реализации процессуальных прав в интересах Ждановой Н.Ю. не был ограничен, давал объяснения относительно события вменяемого Ждановой Н.Ю. административного правонарушения, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Ждановой Н.Ю., которое впоследствии было удовлетворено уполномоченным судьей, каких-либо иных ходатайств от защитника в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступало.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Жданова Н.Ю. была осведомлена о ходе проводимой прокуратурой в отношении ее деятельности проверки, а также о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 10 мая 2023 года Жданова Н.Ю. извещалась надлежаще путем направления по месту регистрации: <адрес>, почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор №), которая адресатом получена не была и возвращена в районный суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 32, 35). Защитник Барыкин А.В. также был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 мая 2023 года, надлежаще посредством СМС-уведомления, направленного по номеру телефона, указанному Барыкиным А.В. в письменном ходатайстве, адресованном суду (л.д. 28). В ходатайстве Барыкин А.В. выражает согласие на его извещение таким способом. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.33), уведомление абоненту доставлено 25 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены права Ждановой Н.Ю., поскольку она не была уведомлена о возбуждении дела и рассмотрении дела судом, прокурор и судья лишил их возможности реализовать право на защиту, подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Юрьевны, оставить без изменения, жалобу защитника Барыкина Антона Валерьевича, действующего в интересах Ждановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Волынчук