Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2024 (2-2137/2023;) ~ М-1703/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-67/2024                             ***

УИД 33RS0005-01-2023-002443-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Сатышевой Е.В.,

при секретаре                             Астафьевой А.О.,

с участием истца                      Лапиной Г.А.,

представителя истца-адвоката                 Савлова А.Г.,

представителя ответчика                     Панина В.А.,

представителя ответчика                     Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Галины Арсентьевны к Смирнову Сергею Анатольевичу, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании расходов на погребение,

установил:

    Лапина Г.А. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 308840 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6288 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу № по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении Смирнова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в результате чего погиб супруг истца ФИО5 В связи со смертью ФИО5 ФИО1 были понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон супруга и обустройством места захоронения, в общей сумме 308840 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

В судебном заседании истец Лапина Г.А. и ее представитель-адвокат Савлов А.Г., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставили на усмотрение суда, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Смирнов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Панину В.А., представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 43).

Представитель ответчика Смирнова С.А. Панин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Лапиной Г.А. не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», с которым владельцем источника повышенной опасности – электрических сетей, в ходе проведения работ на которых погиб ФИО5, и работодателем ФИО2 ПАО «Россети Центр и Приволжье» на момент произошедшего был заключен договор страхования имущественных интересов последнего, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 147-150), ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, предъявляемых к ПАО «Россети Центр и Приволжье». Дополнительно указал, что дата между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования общегражданской ответственности № по страхованию имущественных интересов ПАО «Россети Центр и Приволжье», связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением последним своей деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата в части отменено решение Александровского городского суда от дата по делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пределах франшизы по вышеуказанному договору страхования в пользу ФИО1 и ФИО10 была взыскана компенсация морального в сумме по 150000 руб. в пользу каждого, с СПАО «Ингосстрах» - компенсация морального в сумме по 350000 руб. в пользу каждого. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены надлежащие ответчики, при этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» понесло ответственность в виде взыскания с него компенсации морального вреда в пределах франшизы – 300000 руб., полагал, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 143), в котором полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ООО «Энергия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «С-Плюс», а также прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 221), от брака имеют сына ФИО10, дата года рождения (т. 1 л.д. 222).

Установлено, что дата при выполнении работ по монтажу прибора учета электроэнергии у <адрес> с ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб (т. 1 л.д. 223).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 608 и акте судебно-гистологического исследования №, смерть ФИО5 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением. Повреждения образовались в комплексе в результате падения с высоты незадолго до смерти, причинили по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Электрометки образовались незадолго до смерти и являются проявлениями травматического процесса – электротравмы, возникающей при воздействии на человека электрического тока. Эти повреждения вреда здоровью не причинили и не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Однако воздействие электрического тока с большой долей вероятности вызвало потерю координации и падение потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден.

Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ООО «Энергия», установлен факт трудовых отношений между ООО «Энергия» и ФИО5 в период с дата по дата, несчастный случай со смертельным исходом, произошедший дата с электромонтером ООО «Энергия» ФИО5, признан несчастным случаем на производстве и страховым случаем, на ООО «Энергия» возложена обязанность по проведению расследования по факту гибели ФИО5 с составлением акта формы Н-1, с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. и 800000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 22-31).

    Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО5 получена травма в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о причинении вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО «Россети Центр и Приволжье», при этом принадлежность электросетевого хозяйства при производстве работ, на которых погиб ФИО5, ПАО «Россети Центр и Приволжье» последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

    Постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 8-11).

    Из текста данного постановления следует, что электрослесарю 5 разряда по ремонту оборудования распределительных устройств электрических сетей <адрес> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

дата около 10 час. 30 мин. в <адрес> прибыла бригада рабочих в составе электромонтеров ООО «Энергия» ФИО7, ФИО8 и ФИО5 для производства работ на бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, в том числе на бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер № ЗТП (закрытой трансформаторной подстанции) №, расположенной на <адрес>.

дата в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 24 мин. прибывшие в <адрес> электромонтеры ООО «Энергия» ФИО7, ФИО8 и ФИО5 при помощи ФИО2 произвели работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории <адрес>.

При этом ФИО2 незаконно, в отсутствие наряда-допуска, допустил к производству работ электромонтеров ООО «Энергия» ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Кроме того, ФИО2, имеющий 4-ю группу по электробезопасности, по устной договоренности с указанными электромонтерами ООО «Энергия» производил отключение от электроэнергии бетонных опор, на которых производились работы, перед этим сообщая ФИО8 посредством мобильной связи об отключении от электроэнергии опор, на которых данные электромонтеры должны работать. А электромонтеры, будучи полностью уверенными в том, что ФИО2 в полном объеме обеспечена безопасность проведения работ, приступали к их производству на бетонных опорах. Однако ФИО2, в нарушение п.п. 10.3, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», не убедившись в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочих мест путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям персонала, задействованного в работе, не предпринимал мер, препятствующих подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного включения коммутационных аппаратов, не проверял отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током, не устанавливал заземление, а лишь производил отключение от электроэнергии опор, которые называл ему ФИО8

Произведя работы на двух бетонных опорах в действующих электроустановках филиала «Владимирэнерго» по замене приборов учета электроэнергии, расположенных на территории <адрес>, электромонтеры ООО «Энергия» ФИО7, ФИО8 и ФИО5 дата, не позднее 12 час. 24 мин., прибыли для дальнейшего производства работ к бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер № ЗТП (закрытой трансформаторной подстанции) №, расположенной на <адрес>. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО8 посредством мобильной связи сообщил ФИО2, что в составе бригады рабочих будет проводить работы по замене приборов учета электроэнергии на бетонной опоре с действующей электроустановкой, расположенной на <адрес> и попросил отключить подачу электроэнергии к бетонным опорам с действующими электроустановками, расположенными на улице по указанному выше адресу.

дата в период времени с 12 час. 24 мин. до 12 час. 34 мин. ФИО2, отвечающий за подготовку к производству работ на бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер 4 ЗТП №, расположенной на <адрес>, относящейся к электрооборудованию свыше 1000 В, фактически являясь допускающим, действуя по неосторожности, выраженной в форме небрежности, находясь на закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, имея большой опыт работы с электричеством, достоверно зная, что бригаде работников ООО «Энергия» не был выдан наряд-допуск на проведение работ или распоряжение на их проведение и что члены бригады не прошли соответствующих инструктажей по безопасности труда в нарушение п.п. 9.1, 10.3, 16.1, 46.2, 46.4-46.6, 46.9, 46.11 Правил №н и п.п. 3.10.8, 3.13 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств районных электрических сетей №П-ОТ-СРС-14, утвержденной приказом заместителя генерального директора ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не получив в установленном порядке соответствующего разрешения, допустил начало подготовки рабочего места без наличия наряда-допуска или распоряжения и без прохождения инструктажей по безопасности труда, не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра и по сообщениям оперативно-ремонтного персонала, задействованных в работе организаций, лично не убедился в том, где именно будут производить работы электромонтеры ООО «Энергия».

При этом, получив от ФИО8 посредством мобильной связи указанную выше информацию о месте производства работ и необходимости отключения подачи электроэнергии, ФИО2 в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя по неосторожности, выраженной в форме небрежности, произвел отключение подачи электроэнергии от закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на <адрес> к части бетонных опор с действующими электроустановками, расположенными на <адрес>, в то время как бетонная опора с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер 4, расположенная на той же улице, получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на ул. <адрес>.

При этом ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не изучил электрическую схему питания бетонных опор с действующими электроустановками, не проверил, на какой именно бетонной опоре с действующей электроустановкой будут проводиться работы, в связи с чем не выяснил, что бетонная опора с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер 4, расположенная на <адрес>, получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на ул. <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это выяснить.

Затем ФИО2, думая, что отключил все бетонные опоры на <адрес>, в тот же период времени, находясь в том же месте посредством мобильной связи сообщил ФИО8 о том, что отключил подачу электроэнергии к бетонным опорам с действующими электроустановками, расположенными на <адрес>.

После чего ФИО5, полностью уверенный вследствие неосторожных действий ФИО2 в обеспечении последним полной безопасности при производстве работ, приставил лестницу к бетонной опоре с действующей электроустановкой напряжением 0,4 кВ № фидер 4, расположенной по адресу: <адрес>, которая получала электроэнергию от закрытой трансформаторной подстанции №, расположенной на ул. <адрес> и, в силу неосторожных действий ФИО2, не была обесточена, поднялся по лестнице вверх для замены прибора учета электроэнергии, в результате чего получил электротравму от воздействия электрического тока и упал с высоты, ударившись о землю.

В результате указанных выше действий ФИО2, совершенных по неосторожности в форме небрежности: бездействия, выраженного в невыполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, действий, выраженных в неправильном отключении от электроэнергии линии электропередач, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Не позднее 13 час. 20 мин. дата ФИО5 скончался на месте происшествия от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и внутренним кровотечением.

    Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения от дата частично удовлетворены исковые требования Лапиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лапиной Г.А. и ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. и 200000 руб. соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 32-37, 38).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата с учетом определения об исправлении описки от дата (т. 1 л.д. 44-48), оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата (т. 2 л.д. 51-55), решение Александровского городского суда от дата по делу № отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лапиной Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Лапиной Г.А. и ФИО10 компенсации морального вреда в сумме по 150000 руб. в пользу каждого, с СПАО «Ингосстрах» - компенсации морального вреда в сумме по 350000 руб. в пользу каждого, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора от дата №, объектом которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности последнего за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 102-105).

        В соответствии с п. 3.1 указанного договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленной решением суда либо признанный страхователем добровольно по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности: передача и распределение электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

        Страховая сумма на каждый страховой случай составляет 50000000 руб., лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 4500000 руб. (п. 4.2 договора).

    Договором предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в сумме 300000 руб. (п. 4.3 договора).

    Отменяя решение Александровского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции указал, что определяющим обстоятельством для возложения ответственности для компенсации вреда в связи со смертью ФИО5 является факт владения ПАО «Россети Центр и Приволжье» источником повышенной опасности – электрическими сетями высокого напряжения, при этом в пределах франшизы компенсация морального вреда в пользу Лапиной Г.А. и ФИО10 подлежит взысканию с ПАО «Россети Центр и Приволжье», по 150000 руб. в пользу каждого, а в сумме, превышающей размер франшизы, со страховщика СПАО «Ингосстрах» - по 350000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 7.5 договора страхования от дата №, заключенного между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что размер вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц определяется в размере медицинских расходов, необходимых для восстановления здоровья потерпевшего (медикаменты, посторонний уход, протезирование, дополнительное медицинское обслуживание и т.д.), расходов на погребение потерпевшего в случае его смерти и иных расходов, определенных гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация вреда в пределах установленной договором страхования от дата № франшизы (300000 руб.) была взыскана в пользу Лапиной Г.А. и ФИО10 с ПАО «Россети Центр и Приволжье» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПАО «Ингосстрах».

    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что в связи со смертью ФИО5 его супругой Лапиной Г.А. были понесены расходы на ритуальные услуги, доставку гроба с телом умершего на кладбище, погребение, на обустройство места захоронения и установку надгробного памятника в общей сумме 308840 руб. (т. 1 л.д. 12-20).

    Указанные расходы на погребение суд признает обоснованными и разумными, соответствующими сложившимся традициям, на чрезмерный характер расходов на погребение ответчики в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапиной Г.А. подлежат взысканию расходы на погребение ее супруга ФИО5 в сумме 308840 руб.

        Оснований для взыскания в пользу Лапиной Г.А. расходов на погребение с ответчиков Смирнова С.А., ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Энергия» суд не находит.

        Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления искового заявления Лапиной Г.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и в соответствии с п. 7.11 договора страхования от дата № обращение к непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью выгодоприобретателя.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем заявление представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» о пропуске Лапиной Г.А. срока исковой давности по части заявленных требований не распространяется на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым такое ходатайство не заявлялось.

        Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца что о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, Лапина Г.А. могла узнать не ранее дата - дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционного определения, которым было отменено решение Александровского городского суда от дата по гражданскому делу №.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Лапина Г.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за изучение представленных документов и подготовку искового заявления в сумме 8000 руб., факт оплаты которых представителю истца-адвокату Савлову А.Г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № (т. 1 л.д. 20).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования Лапиной Г.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапиной Г.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6288 руб. 40 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Лапиной Галины Арсентьевны удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Лапиной Галины Арсентьевны (паспорт ***) расходы на погребение в сумме 308840 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6288 рублей 40 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***