Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4082/2023 от 30.06.2023

                                                                           № 16-4082/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                              9 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Маёрова М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 9 сентября 2021 года № 18810174210909040929 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2022 года, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, решение судьи районного суда от 18 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, решение судьи районного суда от 22 декабря 2022 года изменено, исключены выводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны вид и размер назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Альтернатива», просит отменить решение судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 31 июля 2021 года в 22:18 по адресу: а/д Обход города Челябинска (Западный), 22+700 водитель, управляя транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ASTROS 1845 LS, государственный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 401,2 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +1,2 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года), акт № 600224 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 31 июля 2021 года.

Собственником данного транспортного средства является — ООО «Альтернатива».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не указаны вид и размер назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для данной категории дел истек, судья Сосновского районного суда Челябинской области производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья Челябинского областного суда, изменяя решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года, исключил выводы о том, что в обжалуемом постановлении не указаны вид и размер назначенного административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; в остальной части это же решение оставил без изменения.

Изменяя решение суда, судья областного суда исходил из того, что ООО «Альтернатива» к жалобе приложена копия оспариваемого постановления должностного лица, где отсутствует вид и размер наказания. Однако представленная копия оспариваемого постановления не заверена административным органом, достоверных доказательств, что данная копия была направлена Обществу административным органом, не представлена.

Копия постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 9 сентября 2021 года, представленная должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе указаны вид и размер назначенного наказания.

Данные противоречия судом не устранены, в настоящее время возможность возобновления производства по настоящему делу утрачена. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что в обжалуемом постановлении не указаны вид и размер административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, были исключены судьей областного суда.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанном судебном акте, не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда, установив наличие при производстве по делу противоречий, которые судьей районного суда не устранены, учитывая требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Альтернатива» истек, правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключив выводы судьи районного суда о том, что в обжалуемом постановлении не указаны вид и размер административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что полученный оригинал оспариваемого постановления не содержал сведений о размере административного штрафа, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в решениях судебных инстанций не содержится выводов о виновности ООО «Альтернатива» в совершении названного административного правонарушения, фиксируется факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указание в решении судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года на истечение срока привлечения к ответственности <данные изъяты> <данные изъяты>. является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «Альтернатива» решение судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Челябинского областного суда от 4 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.А. Кокоева