Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-125/2020 от 30.01.2020

Дело № 2- 209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.04.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мех Е.С., Бочкареву С.А., Мех С.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Мех Е.С. (далее Мех Е.С.), Бочкареву С.А. (далее Бочкареву С.А.), Мех С.В. (Мех С.В.) о взыскании солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, грузовой рефрижератор 1994 года изготовления, модель двигателя №, государственный №, ПТС №, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 2839 от 29.11.2017 по письменному заявлению Мех Е.С. от 29.11.2017 Мех Е.С. был предоставлен заем на сумму 865000,00 руб. на срок до 29.11.2022 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № 2839 от 29.11.2017, график платежей по договору займа № 2839 от 29.11.2017. В нарушение п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № 1768 от 29.11.2017 и № 1769 от 29.11.2017 поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. На момент вступления в члены (пайщики) КПК «Доверие» ответчик Мех Е.С. носила фамилию ФИО1. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займам с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 690986,76 руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – 352664,95 руб. (629210,77 руб. – сумма процентов по договору, минус 276545,82 руб. – сумма оплаченных процентов), 147543,59 руб. – неустойка). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 1191195,3 руб. (заем -690986,76 руб.; проценты-352664,95 руб.; неустойка-147543,59 руб.), расходы по государственной пошлине в размере 20155,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, грузовой рефрижератор 1994 года изготовления, модель двигателя №, цвет кузова белый; государственный №, ПТС №, установив начальную стоимость заложенного имущества в 200000 рублей.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца; на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Мех Е.С., Бочкарев С.А. и Мех С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; просят дело рассмотреть без их участия, снизить неустойку и проценты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № 2839 от 29.11.2017 (л.д. 11), общим условиям потребительского займа № 2839 (л.д.12), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Мех Е.С. по ее письменному заявлению от 29.11.2017 (л.д.10) 865 000 руб. на срок до 29.11.2022; процентная ставка 24 % годовых; заемщик обязался произвести первый платеж в размере 1153,33 руб. до 30.11.2017, последующие 59 платежей в размере 24884,29 руб. обязался уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 24884,29 руб. произвести до 29.11.2022, согласно графику платежей (л.д.13). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства от 29.11.2017 № 1768, № 1769 и договор залога автотранспорта от 29.11.2017 № 70.

Согласно заявлениям от 29.11.2017 (л.д. 16, 17), Бочкарев С.А. и Мех С.В. выразили согласие быть поручителями у Мех Е.С. по договору займа от 29.11.2017 № 2839 на сумму 865 000 рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Из договоров поручительства от 29.11.2017 № 1768, № 1769 (л.д. 14, 15), следует, что Бочкарев С.А. и Мех С.В. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Мех Е.С. за исполнение обязательств по договору займа от 29.11.2017 № 2839.

Согласно платежному поручению № 2004 от 29.11.2017 (л.д. 10-оборот), кредитором КПК «Доверие» перечислены заемщику Мех Е.С. денежные средства в размере 865000 руб.

Как следует из договора о залоге автотранспортного средства от 29.11.2017 № 70 (л.д. 18), залогодатель Мех С.В. заложил залогодержателю КПК «Доверие» автомобиль <данные изъяты>, грузовой рефрижератор 1994 года изготовления, модель двигателя №, цвет кузова белый; государственный №, ПТС №. Сторонами установлена начальная стоимость заложенного имущества - 200000 рублей.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учетом произведенных выплат по состоянию на 31.01.2020 сумма невозвращенного займа составила 690986,76 руб., сумма процентов на 29.11.2022 составила – 352664,95 руб., неустойка составила 147543,59 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчики не оспаривают сумму невозвращенной ими суммы займа – 690986,76 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до 29.11.2022 – срока, установленного указанным договором.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов, истец не представил доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов в размере, указанном в иске.

При таких фактических обстоятельствах, подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 112684,92 руб. ( 389230,74 руб. (проценты, начисленные на 31.01.2020) – 276545,82 руб. (погашенные проценты).

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 договора потребительского займа № 2839 от 29.11.2017 (л.д.11), размер неустойки составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность не исполнения обязательств заемщиком ( график внесения платежей нарушался, начиная с июля 2018, между тем, истец обращается с иском только 30.01.2020), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Бочкарев С.А. и Мех С.В. являются поручителями заемщика Мех Е.С., исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Мех Е.С., Бочкарева С.А. и Мех С.В. солидарно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно п. 9.2, 10, 15 договора № 70 о залоге автотранспорта от 29.11.2017 (л.д. 18) залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, грузовой рефрижератор 1994 года изготовления, модель двигателя №, цвет кузова белый; государственный №, ПТС №, удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая целевые и членские взносы, убытки, причиненные просрочкой исполнения. Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 9.2 договора производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя от добровольного исполнения условий п.п. 10-14 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 15).

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 14155,98 руб. и в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 и № 71 от 27.01.2020 (л.д. 6-7).

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме 853671,68 руб. (690986,76 + 112684,92 +50 000), принимая во внимание, что размер заявленной неустойки составил 147543,59, возмещению за счет ответчиков Мех Е.С., Бочкарева С.В. и Мех С.В., подлежит госпошлина в сумме 12712,15 руб., а также за счет ответчика Мех С.В. – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мех Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>; Мех С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; Бочкарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере 690 986 руб. 76 коп., проценты в размере 112 684 руб. 92 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., затраты по оплате госпошлины в размере 12712 руб. 15 коп.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа от 29.11.2017 № 2839 на заложенное по договору залога автотранспорта от 29.11.2017 № 70, заключенному между КПК «Доверие» и Мех С.В., имущество: автотранспорт <данные изъяты>, грузовой рефрижератор, 1994 года изготовления, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова белый; государственный номер №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мех Сергея Владимировича, 22 октября 1982 года рождения, уроженца гор. Амурск Хабаровского края, в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Лошманова