Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2934/2023 от 13.02.2023

    № 16-2934/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     20 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Чернобая Н.Л., действующего в интересах Зайцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2022 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2022 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чернобай Н.Л., действующий в интересах Зайцева А.В., выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку ФИО3 автомобилем не управлял и, как следствие, требование о прохождении освидетельствования, предъявленное к нему сотрудниками ДПС, является необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года в 17 часов 16 минут Зайцев А.В. в районе <адрес> в сл. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 212140 (государственный регистрационный знак № Сотрудниками ППС он был остановлен с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте от чего он отказался. (л.д 5). ФИО3 также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что пешеход не обязан проходить такое освидетельствование.

Факты отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского освидетельствования, зафиксированы в чеке алкотектора (л.д. 5) и протоколе 61 АК № 646013, а также пояснениями инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе судебного заседания.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.08.2022, 04.02.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2022, упомянутыми чеком алкотектора и протоколом, а также показаниями сотрудников ППС, остановивших автомобиль Зайцева А.В. и сотрудников ДПС, оформлявших правонарушение.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Зайцева А.В.     подтверждается собранными доказательствами по делу, которые, как отмечено выше, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Зайцева А.В. на объективное рассмотрение дела не нарушено, как не допущено и нарушений при составлении процессуальных документов во время при фиксации факта совершения правонарушения. В них отражены все необходимые для вывода о виновности Зайцева А.В. существенные сведения по делу. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов по делу, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Зайцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2022 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 ноября 2022 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Чернобая Н.Л., действующего в интересах Зайцева А.В., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь