Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4794/2023 от 12.07.2023

УИД 03MS0082-01-2022-000048-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4794/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Краснопера Бориса Михайловича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей в интересах Краснопера Бориса Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснопера Бориса Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, Краснопер Борис Михайлович (далее – Краснопер Б.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Краснопер Б.М. и действующая в его интересах защитник Андреева М.Б. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Краснопер Б.М. 19 декабря 2022 года в 22 часа 26 минут у дома № 44 по              ул. Светлой г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Краснопером Б.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 19 декабря 2022 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6,7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19 декабря 2022 года № 507 (л.д.8а); письменные объяснения понятых (л.д.10); рапорт должностного лица (л.д.11); видеозапись (л.д.53); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Краснопера Б.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Краснопера Б.М., как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Краснопер Б.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Краснопер Б.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Краснопер Б.М. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Красноперу Б.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии и в присутствии Краснопера Б.М. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Краснопера Б.М. и понятых не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Краснопер Б.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Красноперу Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом Краснопером Б.М. воздухе составило 0,613 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием Краснопера Б.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянениям ему, в соответствии с пунктом 10 Правил, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Краснопер Б.М. согласился в присутствии понятых (л.д.8).

По результатам проведенного в отношении Краснопера Б.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2022 года № 507, проведенного в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.8а).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Краснопера Б.М. составила в результате первого исследования -0,504 мг/л (23 часа 48 минут), а в результате второго – 0,489 мг/л (00 часов                           09 минут).

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен судьями предыдущих судебных инстанций наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Краснопера Б.М. в состоянии опьянения.

Таким образом, действия Краснопера Б.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении вручена Красноперу Б.М., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе составленного протокола (л.д.4).

Ссылка в жалобе на то, что Красноперу Б.М. не были вручены копии процессуальных документов – протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, безосновательна, ввиду того, что Краснопер Б.М. отказался в присутствии понятых от подписи в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В соответствующих графах составленных документов должностным лицом сделаны записи, свидетельствующие о вручении Красноперу Б.М. копии составленных протоколов в присутствии двух понятых.

При подписании протокола об административном правонарушении Краснопер Б.М. никаких возражений по данному поводу не зафиксировал, отказавшись от объяснений.

Вопреки доводам жалобы задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Краснопер Б.М. изначально выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на отказ от письменного согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, добровольно прошел данное освидетельствование. Таким образом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не нарушен.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Краснопера Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Довод жалобы о нарушении права Краснопера Б.М. на защиту в связи с тем, что все перечисленные в доверенности защитники не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Из копии доверенности следует, что Краснопер Б.М. уполномочил пятерых лиц на защиту его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела защитник Андреева М.Б. участвовала в судебных заседаниях, в полном объеме пользуясь своими процессуальными правами. При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, не заявляла.

Право на судебную защиту реализовано также путем подачи жалобы, в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которой принимала участие защитник Попова А.В.

Краснопер Б.М. был извещен мировым судьей и судьей районного суда как о рассмотрении дела, так и жалобы надлежащим образом. Извещения являются надлежащими, избранные судебными инстанциями способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Краснопера Б.М. мировым судьей и судьей районного суда не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Другие доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы правовых оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснопера Бориса Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Краснопера Бориса Михайловича и защитника Андреевой Марии Борисовны, действующей в интересах Краснопера Бориса Михайловича, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров