Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 07.08.2023

Дело №11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Рева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 31.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» к Рева Ю.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая служба эвакуации» обратилось в суд с иском к Рева Ю.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что ООО «Единая служба эвакуации» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку, их хранение и возврат на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта Республики Крым. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола задержания транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> был доставлен и помещен автомобиль ЗАЗ 110557 государственный регистрационный номер №, пользователем которого являлся Рева Ю.В. Выдано транспортное средство ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. по его заявлению, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Так как транспортное средство находилось на территории специализированной стоянки 3,5 часа, стоимость хранения составила 301 руб., стоимость транспортировки автомобиля на специализированую стоянку составляет 2975 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства в срок, установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 31.05.2023 г. постановлено решение, которым с Рева Ю.В. в пользу ООО «Единая служба эвакуации» взысканы денежные средства в размере 3676 руб.

Рева Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ему был предоставлен бланк заявления, который не содержит сведений, что он обязуется оплатить денежные средства. Иного способа получить автомобиль, без заполнения предоставленного бланка не было. Считает, что заполненное им заявление не является признанием факта заключения договора хранения, суд не проверил основания, по которым он подписал такое заявление и правомерность действий истца по возложению обязанности подписать такое заявление. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым отклонено его ходатайство об истребовании доказательств, которое фактически не разрешено.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом..

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.11 ст.27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к    административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Республики Крым и ООО «Единая служба эвакуации» истец осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ в границах Центрального района муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

На основании протокола задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 доставлен автомобиль ЗАЗ гос.номер № по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,23).

Постановлением № от 22.12.2022г. Рева Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> автомобилем ЗАЗ гос.номер № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Рева Ю.В. в ООО «Единая Служба Эвакуация» подано заявление о возврате задержанного транспортного средства ЗАЗ гос.номер №, которое передано владельцу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин., о чем составлен акт (л.д.24,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ Рева Ю.В. получено уведомление о получении счета на оплату за перемещение (хранение) задержанного транспортного средства при отсрочке платежа (согласно ст.27.13 КоАП РФ), в котором отражены сведения о произведении оплаты в размере 3276 руб. на счет ООО «Единая служба эвакуации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в ст.ст.8, 307 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Также, в силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 (хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 08.07.2021 №24/1 установлены: тариф за перемещение задержанных транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2975 руб., за хранение за полный час (категории В,D) – 86 руб., за полные полчаса - 43 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплату задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке он не производил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом и принял его в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неоплаты ответчиком за перемещение автомобиля на специализированную стоянку и его хранение, соответственно, права истца на получение предусмотренных действующим законодательством выплат за фактически выполненные действия являются нарушенными ответчиком, в связи с чем, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 3276 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств, предоставленных истцом в подтверждение факта несения расходов и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, исходя из того, что действия должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю в установленном порядке ответчиком не обжалованы и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными.

Ссылки Рева Ю.В. о том, что не были истребованы доказательства, по поданному им ходатайству основанием к отмене решения мирового судьи быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Оснований для иной правовой оценки представленных доказательств суд не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Иные мотивы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 31.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» к Рева Ю.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева Ю.В.- без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Т.Л. Захарова