Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2023 ~ М-333/2023 от 25.01.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-992/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000465-97

Дело № 2-992/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» о взыскании задолженности по договору переуступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент+» (поставщик) и ООО «АлНЭКо» (покупатель) заключили договор поставки № товара в виде биополимера, полиакрилата натрия и микрокальцита МК-80. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент+» и истицей заключен договор уступки права требования к ООО «АлНЭКо» на сумму 7890801 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором должника принято уведомление о переуступки права требования. в настоящее время задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 7890801,14 рубль, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1659135,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 950 рублей, сумму неустойки, начисленной на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга 7 890 801,14 рублей, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере 230000 рублей вычесть из суммы неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности Амерханов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга признал, в части неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент+» (поставщик) и ООО «АлНЭКо» (покупатель) заключили договор поставки №.

Согласно п. 6.1 договора поставки расчет за поставленный товар производится на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, перечислением денежных средств, платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

Из содержания п. 7.2 следует, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям ООО «Континент+» поставил ООО «АлНЭКо» товар: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3006800,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2605600,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2278400,64 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 года по январь 2020 года между ООО «Континент+» и ООО «АлНЭКо» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Континент+» составляет 7890801,60 рубль.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика руководителем и заверены печатью общества. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент+» в лице директора Боровкова Е.А. (цедентом) и Петровой Г.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АлНЭКо» (должнику) в размере 7890801,60 рубль возникшее из обязательства: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Континент+» и ООО «АлНЭКо».

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 500000 рублей.

Из п. 3.2. договора следует, что расчет между сторонами полностью произведен до подписания настоящего договора.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию оригиналы договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации № счета-фактуры №; товарные накладные, акта сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ответчиком в пользу истца произведена оплата задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 230000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Континент+» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передало в собственность покупателя товар, однако до настоящего времени ООО «АлНЭКо» не исполнил обязательства по договору поставки в размере, указанном в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что с учетом условий договора поставки и договора уступки права требования, а также поступивших платежей на общую сумму 230000 рублей в счет погашения задолженности, истец вправе требовать взыскание суммы долга по договору в размере 7 660 801,60 рубль.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1051435,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167003,94 рублей. Итого: 1218439,75 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АлНЭКо», заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств тому, что неустойка в размере 1 218 439,75 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

С учетом того, что задолженность образовалась в ходе предпринимательской деятельности суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 950 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47504,01 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Г.А. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» (ИНН 1644052730) о взыскании задолженности по договору переуступки права требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКо» в пользу Петровой Г.А. задолженность по договору поставки в размере 7660801,14 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1218439,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов в размере 0,01% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 47504,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: