Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Пещеров В.И.

КОПИЯ

16MS0082-01-2023-002615-13

номер дела в суде первой инстанции № 2-1774/2023-1

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-226/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухаметзянова М.Х. к обществам с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 411 563,73 рубля под 18,231% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» также заключен договор № № (Автодруг- 3). Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составляет 65 000 рублей, из которых 3 250 рублей - оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 61 750 рублей - оплата за консультации. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства. Истец считает, что данная услуга была ему навязана, полная и достоверная информации об оказываемой услуге не была представлена, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму в размере 3 250 рублей, отказав в возврате остальной части суммы, указав на исполнение обязательств по договор.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 61 750 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 3 731 рублей в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухаметзянов М.Х. удовлетворены частично. С ООО «Сити Ассист» в пользу Мухаметзянов М.Х. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 60 683 рублей, проценты в размере 2553,68 рублей, убытки в размере 3637,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 61 750 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование указывается, что Мухаметзянов М.Х. подписывая договор, подтверждает, что оплачивает 61750 рублей за консультационную услугу, 3250 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течении 5 г. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Обжалуемый судебный акт не отвечает названным требованиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Мухаметзяновым М.Х. заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 411563,73 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых.

В этот же день между Мухаметзяновым М.Х. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1 договора); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании составляет 65 000 рублей.

Из положений п. 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3 250 рублей, цена консультации составляет 61 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат к договору №АП1-A3-0000000174 подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 3 250 рублей, что не оспаривается сторонами, однако отказало в удовлетворении требований о возврате денежных средств за оказание консультационной услуги, поскольку услуга была оказана в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора № № установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.2 сертификата к договору №, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мухаметзянова М.Х. и удовлетворил их частично пропорционально срока действия договора (12 дней), уменьшив требуемую сумму на 3 250 рублей, которые ответчиком возвращены истцу добровольно после получения претензии.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу вышеназванных консультационных услуг и что подписание истцом сертификата нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, спорные услуги не содержат необходимой информации о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ООО «Сити Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции убытков в виде процентов.

Отказ истца от договора был основан на предусмотренном ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» праве потребителя отказаться от исполнения договора. Договор с ответчиком был заключен истцом добровольно, факта навязанности заключения договора судом первой инстанции не установлено.

При этом фактов нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору судом апелляционной инстанции также не установлено. При указанных обстоятельствах нарушение срока возврата по требованию истца стоимости договора влечет для ответчика финансовую ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов истца по исполнению обязательств по заключенным с третьими лицами договорам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа ((60 683 рублей + 2553,68 рубелей + 1 000 рублей) х 50%) = 32118,34 рублей), который судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, принимая во внимание принцип соразмерности нарушенным правам потребителя на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20000 рублей, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 61750 рублей, тогда как сумма задолженности составляет 60683 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в виде процентов с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 2397,10 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части возмещения убытков в виде процентов отменить, в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мухаметзянова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о возмещении убытков в виде процентов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Мухаметзянова М.Х. (паспорт серия 9207 №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 60683 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.