Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-463/2024 - (16-7714/2023) от 24.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                               № 16-463/2024

     г. Санкт-Петербург             6 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Шпикина С.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении Шпикина Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2023 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении Шпикина С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2             ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 мая 2023 года Шпикин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года постановление мирового судьи от 10 мая 2023 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Шпикина С.И. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шпикин С.И. выражает несогласие с решением судьи районного суда от            12 июля 2023 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона и материального права, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Ходатайство в жалобе об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц связи, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представить несовершеннолетнего потерпевшего              ФИО4 – ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила возражения, в которых просит жалобу Шпикина С.И. оставить без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Шпикина С.И. протокола об административном правонарушении послужило то, что 17 апреля 2023 года в 08 часов 05 минут Шпикин С.И., управляя транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, при движении по проезжей части дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО4, осуществлявшего движение по указанной проезжей части дворовой территории <адрес> впереди автомобиля под управлением Шпикина С.И., в попутном направлении, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 мая 2023 года действия Шпикина С.И. квалифицированные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Шпикина С.И. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и признавая его виновным по данной норме, мировой судья в постановлении указал, что водитель Шпикин С.И., став участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения, касающиеся необходимости после ДТП находиться на месте ДТП, однако отсутствие повреждений на автомобиле «Вольво ХС90» и повреждения в виде ушибов у потерпевшего, свидетельствуют, что Шпикин С.И. намерений скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел.

При рассмотрении жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда                            г. Мурманска, установив, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно выводы мирового судьи о виновности Шпикина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении относительно отсутствия субъективной стороны данного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, а также в постановлении мирового судьи отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, не указано, какие обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнил водитель Шпикин С.И. после ДТП.

Судья второй инстанции принял решение об отмене постановления мирового судьи, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения Шпикина С.И. к административной ответственности не истек, возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Решение надлежаще мотивированно, а выводы, изложенные в нем, последовательны и обоснованы.

Решение об отмене постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Шпикина С.И. о неполучении им копии жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи от 10 мая 2023 года, является надуманным, опровергается фактом подачи защитником            Шпикина С.И. – ФИО6 мотивированных возражений на указанную жалобу (л.д. 61-62).

Довод жалобы о том, что Шпикин С.И. надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела судьей второй инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты надлежащие меры по извещению Шпикина С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении судьей Ленинского районного суда дела об административном правонарушении 12 июля                 2023 года в 16 часов 30 минут Шпикин С.И. был заблаговременно извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении посредством почтовой службы по месту его жительства, которое Шпикин С.И. лично получил 7 июля 2023 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 57).

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Ленинского районного суда в отсутствие Шпикина С.И. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано, в судебном заседании принимал участие защитник Шпикина С.И. – ФИО7, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Шпикина С.И. (л.д. 69б), заявленные защитником доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года, не допущено.

Иные доводы жалобы, в части законности привлечения Шпикина С.И. к административной ответственности, его невиновности, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2023 года, вынесенное в отношении Шпикина Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова