Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6091/2023 от 23.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6091/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     20 октября 2023 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации города Белгорода Зуева Ю.А. (далее – Зуев Ю.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г., вынесенное в отношении Громовой Н.В. (далее – Громова Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 марта 2023 г. Громова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июня 2023 г. указанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 июня 2023 г., а также постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 марта 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии при администрации города Белгорода Зуев Ю.А. просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы его незаконности.

Громова Н.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Громовой Н.В. дела об административном правонарушении) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств (далее – Правила), утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г., установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода, за исключением случаев, перечисленных в названной норме.

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет в зависимости от группы и вида транспортных средств: I группа – мотоциклы с прицепом (коляска) и без них, легковые автомобили с прицепом и без него, фургоны, автобусы с числом мест для сидения до 11, грузовые автомобили массой до 3,5 тонн – 30 рублей в час; II группа – грузовые автомобили массой от 3,5 тонн, трейлеры, автобусы – 120 рублей в час (подпункт 3.2.1).

В силу пункта 2.2 Правил общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) – 30 минут в сутки, в территориальной зоне № 112 – 2 часа при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени.

Пунктом 2.4 Правил установлено, что оплата за размещение транспортного средства на платной парковке осуществляется с использованием способов, указанных в подпунктах 2.4.1-2.4.7.

Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112 – 2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 Правил, за исключением отмеченных в данном пункте случаев.

Таким образом, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в установленный срок внести плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, либо транспортное средство должно покинуть платную парковку.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет административную ответственность по статье 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных вместе с жалобой актов следует, что основанием для привлечения Громовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 марта 2023 г. выводы о том, что 1 февраля 2023 г. в период с 09:28 до 11:16 на территории городской платной парковки по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, дом № 87, (координаты: широта №, долгота <данные изъяты>) было размещено транспортное средство марки РЕНО KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Громова Н.В., без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления администрации города Белгорода № 202 от 10 октября 2014 г. «Об организации платных парковок», то есть с нарушением пункта 2.1 Правил.

Фиксация вмененного деяния была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством «Сова-М», имеющего функции фотосъемки, с серийным № 001109 и сроком действия поверки до 13 сентября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода, рассмотрев жалобу, поданную Громовой Н.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 июня 2023 г. постановление административной комиссии отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки с очевидностью не свидетельствуют о том, что место фиксации транспортного средства находится в пределах платного парковочного места, не предназначенного для инвалидов. При этом факт установления Громовой Н.В. 3 группы инвалидности на момент фиксации транспортного средства был подтвержден представленной с жалобой справкой.

Рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Зуева Ю.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белгородского областного суд решением от 17 июля 2023 г. принятый судьей районного суда судебный акт, а также постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 24 марта 2023 г. отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Н.В. прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на конкретные факты и доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что суждения судьи районного суда противоречат материалам дела и требованиям закона.

На основании этих данных, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Громовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», для данной категории дел истек, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе председатель административной комиссии просит отменить решение судьи областного суда, указывая на то, что отмена решения судьи районного суда с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, как усматривается из представленных вместе с жалобой актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Громовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» истёк, а производство по делу в отношении нее прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 17 июля 2023 г., вынесенное в отношении Громовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при администрации города Белгорода Зуева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев