Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 13.09.2023

Дело № 12-292/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                                                           р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зятьков Р.В. – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зятьков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> – 17,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка                                             № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зятьков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок <.....>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Зятьков Р.В. – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене, при вынесении постановления судьей сделан необоснованный вывод о виновности Зятьков Р.В., поскольку не установлено наличие события административного правонарушения, за управлением транспортным средством находилась дочь Зятьков Р.В., последний лишь является собственником транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак №, видеозапись, представленная в материалы дела инспектором ФИО6 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку невозможно установить источник ее происхождения, какую именно видеозапись передавал свидетель ФИО4 сотрудникам ГИБДД он не уточнял, тогда как в материалах дела приобщено два диска с видеозаписью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №

В судебном заседании Зятьков Р.В. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Вызванный в судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав Зятьков Р.В. и его защитника ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993                   № 1090 (ред. от 23.07.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года                  № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                       «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от 26 июня 2008 года).

Согласно пункту 3 указанных Правил от 26 июня 2008 года достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у <адрес>, водитель Зятьков Р.В., управляя транспортным средством марки «<.....> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД – о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Зятьков Р.В. и его защитник ФИО1, не оспаривая наличие у Зятьков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, указали что последний за управлением транспортным средством не находился, автомобилем управляла его дочь.

Между тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются сведения об отказе Зятьков Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ3 г. из которых следует, что находясь по адресу <адрес> увидел как марки <.....>, с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, сдавая задним ходом ударил его автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, вышел мужчина в зеленой куртке, зеленых шортах, как позже выяснилось данного мужчину зовут Зятьков Р.В.; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым пояснил, что он находился в гостях по адресу: <адрес>, увидел как автомобиль марки «<.....> с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, сдавая задним ходом ударил автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе дома, вышел мужчина в зеленой куртке, зеленых шортах, как позже выяснилось, данного мужчину зовут Зятьков Р.В.; сведениями из базы данных ГИБДД, видеозаписью составления процессуальных документов, а также видеозаписью ДТП, из которой с очевидностью следует, что именно Зятьков Р.В. находился за управлением транспортным средством.

Более того в судебном заседании видеозапись ДТП из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была повторно осмотрена, Зятьков Р.В. подлинность видеоизображения не оспаривал, подтвердил что на видео изображен он за управлением транспортным средством.

Содержание видеофайла подтверждается также пояснениями опрошенных свидетелей, инспектора ГИБДД, который является составителем протокола, а также самого Зятьков Р.В. и сомнений у суда не вызывают, с очевидностью указывают на наличие в действиях Зятьков Р.В. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Зятьков Р.В. на прохождение медицинского освидетельствования явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Следовательно, неправомерным является отказ в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен источник происхождения видеозаписи ДТП, где зафиксировано, что именно Зятьков Р.В. управляет транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, как установлено впоследствии, в связи с чем данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку запись передана сотрудникам полиции потерпевшим ФИО4 о чем сотрудником ГИБДД ФИО6 составлен соответствующий рапорт, что отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, ч. 2 ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Доводы защиты, что из пояснений ФИО4 не следует, что он передал сотрудникам ГИБДД именно запись с фактом фиксации ДТП (л.д. 49), где Зятьков Р.В. управляет транспортным средством, опровергается просмотром видеозаписи ДТП в судебном заседании у мирового судьи и повторным допросом ФИО4 из которого достоверно установлено мировым судьей, что именно данная запись, а не иная была передана сотрудникам полиции (л.д. 56).

    Показания инспектора ФИО6 и свидетеля ФИО4, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела и видеозаписях.

Показания свидетеля ФИО7 (дочери Зятьков Р.В.) мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и фактически направлены на защиту своего близкого родственника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в действиях Зятьков Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в присутствии Зятьков Р.В., уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона, не усматривается, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления должностным лицом материала и протокола об административном правонарушении Зятьков Р.В. каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений не высказывал и не представил, о нарушении порядка предложения пройти освидетельствование с последующим направлением его на медицинское освидетельствование не заявлял, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинское освидетельствование заявил добровольно, при этом от подписей в протоколе отказался.

При составлении административного материала применялась видеофиксация.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Зятьков Р.В. именно как к водителю.

Таким образом, Зятьков Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зятьков Р.В. мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с правомерным выводом мирового судьи о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах, а также двух видеозаписях и иных документах по настоящему делу, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения Зятьков Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалификация действий Зятьков Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

В силу п. 10 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012    № 2) при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено Зятьков Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Зятьков Р.В. и его защитником ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении Зятьков Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

                  Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зятьков Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                               Бескоровайнова Н.Г.