Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2135/2023 от 14.02.2023

№ 16-2135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              16 мая 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Баранова Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 №5-185/2022-183, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 №12-1025/2022, состоявшиеся в отношении Баранова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 №5-185/2022-183, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 №12-1025/2022, Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Баранов И.В. просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 в 12 час. 40 мин. возле дома №70 по ул.Салова Санкт-Петербурга, двигаясь от ул.Бухарестской в сторону ул.Софийской Санкт-Петербурга Баранов И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, находясь состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

       Основанием полагать, что водитель Баранов И.В. находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Баранов И.В. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 18.02.2022 № (л.д.4).

        Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2022 № и бумажному носителю прибора алкотектор у Баранова И.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5 - 6).

Протоколом от 18.02.2022 № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов И.В. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.7).

Процессуальные действия производились с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.02.2022 № у Баранова И.В. установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Баранова И.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, в биологическом объекте исследования - моче обнаружено психотропное вещество гаммабутиролактон (л.д.9).

По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования мировым судьей была опрошена врач психиатр-нарколог ФИО3, ее показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

      Фактические обстоятельства дела судьями установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2022 № составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, с участием Баранова И.В. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

       Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

       В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 05.09.2022 в 15:30 часов в судебном участке №183 Санкт-Петербурга, Баранов И.В. был извещен повесткой, врученной 18.08.2022 его защитнику ФИО4 для передачи Баранову И.В.

        Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 80) и свидетельствует о том, что Баранов И.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

       Утверждение в жалобе о том, что данное извещение является ненадлежащим ввиду отсутствия полномочий защитника на получение судебной корреспонденции, нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО4 допущен к участию в деле в качестве защитника Баранова И.В. со всеми правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению Баранова И.В. о месте и времени рассмотрения дела, указанное извещение является надлежащим, избранный мировым судьей способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялись.

       При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Баранова И.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Его защитник ФИО4 принимал участие при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

       Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Баранова И.В. и его защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О судебном заседании, назначенном на 24.11.2022 в 12:00 часов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, Баранов И.В. и его защитник ФИО4 извещены по телефону 11.11.2022, о чем составлены телефонограммы (л.д.105), ходатайство защитника ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в иных судебных процессах оставлено без удовлетворения определением от 24.11.2022 (л.д.111).

      Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Баранова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Баранову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №183 Санкт-Петербурга от 05.09.2022 №5-185/2022-183, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 №12-1025/2022, состоявшиеся в отношении Баранова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баранова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции