Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2023 от 10.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск                                27 апреля 2023 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

подсудимой Волковой Т.Н.,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Ахтубинского района» Кононенко О.А., представившего удостоверение №, ордер № от 24.04.2023,

потерпевшего Рыжова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Волкова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее техническое, замужем, пенсионерка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Н. совершила кражу имущества, принадлежащего Рыжову В.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Волкова Т.Н. в период с августа 2021 года по январь 2022 года, находилась на законных основаниях в <адрес> по <адрес>, принадлежащей Малыченко Н.Б., где осуществляла ухода за престарелой Малыченко Н.Б.. Зная, что в шкафу в сумке хранятся денежные средства в сумме 200000 рублей, Волкова Т.Н. решила похищать по мере необходимости указанные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, пользовавшись тем, что Малыченко Н.Б. за её преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь её преступные намерения, Волкова Т.Н., заранее зная, где хранятся денежные средства, принадлежащие Рыжов В.А. в сумме 200000 рублей и оставленные им в квартире на непредвиденные расходы в случае смерти Малыченко Н.Б., в период с августа 2021 года по январь 2022 года, похитила 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. От преступных действий Волкова Т.Н., Рыжов В.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Обвиняемая Волкова Т.Н. в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Волкова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, потерпевший Рыжов В.А., заявили, что не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая Волкова Т.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Волкова Т.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Волкова Т.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что Волкова Т.Н., не имея законных оснований для завладения имуществом Рыжов В.А., тайно - поскольку понимала, что её действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитила чужое имущество – незаконно и безвозмездно денежные средства Рыжов В.А. в сумме 200000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из суммы похищенного, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку Волкова Т.Н. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая Волкова Т.Н. ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит; замужем, пенсионерка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волкова Т.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим Рыжов В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой Волкова Т.Н. в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что Волкова Т.Н. принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно.

Обсуждая заявленное потерпевшим Рыжов В.А. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимая Волкова Т.Н. и её защитник Кононенко О.А. поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой Волкова Т.Н., исследованных в судебном заседании, усматривается, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признан Рыжов В.А., который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимая Волкова Т.Н. предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Волкова Т.Н. в связи с примирением сторон, а именно: Волкова Т.Н., совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Рыжов В.А., о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимой Волкова Т.Н. разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Волкова Т.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Н. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению Волкова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Волкова Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Освободить Волкова Т.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве.

С вещественных доказательств, выданных потерпевшему Рыжов В.А. снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья            А.Ф. Проскурин