Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-897/2023 от 27.06.2023

№ 2- 893/2023                                27RS0013-01-2023-001228-13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                             г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца А.Н.Соломахина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Сафроновой Н.В. к Сыровцу А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сафронова Н.В. (далее Сафронова Н.В., истец) в лице своего представителя Соломахина А.И. обратилась в суд с иском к Сыровцу А.И. (далее Сыровец А.И., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. 25.11.2022 в период времени с 07.00 часов по 08.20 часов, Сыровец А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требований пунктов1.3, 1.4,2.7,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, уснул, вследствие чего утратил контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сафронова О.В. По факту произошедшего ДТП, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля Сафронову О.В., 23.01.2023 в отношении Сыровца А.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Комсомольским районным судом Хабаровского края уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, убытков, в рамках уголовного дела не заявлялся.

    Повреждения транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № были получены в результате неправомерных действии водителя Сыровца А.И., который, управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный №, при использовании которого был причинен материальный ущерб, на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию с приглашением на осмотр транспортного средства ответчика посредством услуг почтовой связи, в связи с чем понесла расходы в размере 86,16 рублей. Согласно отчету от 19.06.2023 № 89, выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составил 341 489 рублей. Стоимость услуг экспертной организации по определению причиненного материального ущерба составила 8 000 рублей.

    В связи с произошедшим ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство было признано по уголовному делу вещественным доказательством и помещено на хранение на площадку ООО «КиС», в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 32 000 рублей за хранение и транспортировку транспортного средства. В связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2023.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 406 575,16 рублей, в том числе: 341489 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 8000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации; 32000 рублей- в счет возмещения убытков по хранению и транспортировке транспортного средства, 86,16 рублей- в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика; 25 000 рублей- в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору оказания услуг от 06.06.2023.

    В судебное заседание истец Сафронова Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Соломахина А.Н.

    Ответчик Сыровец А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен посредством почтовой связи, однако от получения заказной корреспонденции уклонился.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

    Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, дополнительно пояснив, что автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость ущерба определена как стоимость автомобиля в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков с учетом их затрат на демонтаж, хранение и продажу. Автомобиль на арест- площадку был помещен как вещественное доказательство, плата, пока автомобиль находился на арест- площадке по постановлению следователя, не бралась, после вынесения постановления о возврате автомобиля собственнику стали начислять плату за нахождение на стоянке. Доказательств уважительности причин несвоевременного вывоза автомобиля с арестплощадки представить не может, определить за какое количество дней рассчитана сумма за хранение транспортного средства на арест-площадке, и какова стоимость хранения за 1 день, пояснить не может.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Сыровец А.И. 25.11.2022 в период времени с 07.00 часов по 08.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался в районе дома № по <адрес> в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, где в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, будучи в утомленном состоянии, продолжил движение, уснул, вследствие чего утратил контроль за управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер Н 230 НР 27, под управлением водителя Сафронова О.В., двигающегося во встречном направлении. По факту произошедшего ДТП, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля Сафронову О.В. 23.01.2023 в отношении Сыровца А.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Комсомольским районным судом Хабаровского края уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба, убытков, в рамках уголовного дела не заявлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются определением 27 ВК 002843 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14) протоколом № 27 ЕЕ №00898 осмотра места административного правонарушения (л.д.15-16), осмотром транспортных средств ( л.д.17), Дополнением к протоколу № 27 ЕЕ №00898 (л.д.18), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( л.д.13), постановлением по уголовному делу № 1-58/2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сыровца А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.12). Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу. Согласно отчету ООО «Авто-экспертиза», об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1723720 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 982 550 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №,ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 387 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, у с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 85% его стоимости на момент повреждения, в данном случае имеет место полное уничтожение ТС, в связи с чем произведен расчет годных остатков. Восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 45 511 рублей. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 341 489 рублей (387-45 511) (л.д.22-42). Оснований не доверять выводам оценки, выполненной ООО «Авто-экспертиза», суд не усматривает, поскольку оценка проведена специалистом, зарегистрированном в реестре экспертов, имеющим соответствующее образование, необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сыровца А.И. как владельца автомобиля, застрахована не была (доказательств обратного суду не представлено).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сыровцом А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу Сафроновой Н.В. был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд находит требование истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежащим удовлетворению в размере 341 489 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 32000 рублей, поскольку в квитанции, представленной истцом (л.д.45), не отражено, за какой период взята плата за хранение транспортного средства, какая сумма начислена за хранение транспортного средства, какая- за эвакуацию транспортного средства. Постановлением от 27.03.2023 (л.д.12) постановлено вернуть транспортные средства, хранящиеся на площадке ООО «КиС» владельцам. Между тем, плату за хранение и транспортировку истец вносит только 30.05.2023. Доказательств уважительности причин позднего обращения в ООО «КиС» за автомобилем истцом не представлено. Рассчитать плату за 1 день хранения автомобиля в ООО «КиС» суд не имеет возможности по причине неизвестности периода хранения, за который взята плата, и стоимости одного дня /часа хранения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Авто-экспертиза» в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг ( л.д.43), квитанцией на сумму 8000 рублей об уплате Сафроновой Н.В. ООО «Авто-экспертиза» указанной суммы (л.д.44).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уведомление истцом ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 86,18 рублей. Указанные расходы также произведены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены уведомлением о проведении осмотра, направленным ответчику (л.д.20), квитанцией на сумму 86,16 рублей ( л.д.21).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей также подлежат удовлетворению за счет ответчика, данные расходы подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде (л.д.47), распиской о получении Соломахиным А.Н. от Сафроновой Н.В денежной суммы в размере 25 000 рублей (л.д.48). Указанные расходы суд находит разумными и достаточными, оснований для снижения данной суммы суд не находит.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыровец А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270 010), в пользу Сафроновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270 007), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 341 489,00 руб.; расходы по оплате услуги по определение размера ущерба в размере 8000 рублей; расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 86,16 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614,89 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023.

Судья