Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5843/2023 от 22.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63MS0092-01-2022-002487-04

№ 16-5843/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Журавлева Александра Анатольевича, действующего на основании ордера, в интересах Дьяченко Владислава Викторовича на вступившее в законную силу определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Дьяченко Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 года Дьяченко Владислав Викторович (далее - Дьяченко В.В) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 65-68).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко В.В. – Журавлев А.А. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 года направлена Дьяченко В.В. по почте заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с идентификатором № 80096777571610 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено 7 ноября 2022 года (л.д. 49).

Извещение адресату было доставлено, что подтверждено данными почтового идентификатора, согласно которым почтовое отправление 18 октября 2022 года принято в отделение связи, 24 октября 2022 года прибыло в место вручения, 24 октября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 1 ноября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 7 ноября 2022 года получено отправителем.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление с идентификатором № 80096777571559 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено 31 октября 2022 года (л.д. 49).

Извещение адресату было доставлено, что подтверждено данными почтового идентификатора, согласно которым почтовое отправление 18 октября 2022 года принято в отделение связи, 19 октября 2022 года прибыло в место вручения, 19 октября 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 27 октября 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 31 октября 2022 года получено отправителем.

Порядок доставки судебных отправлений оператором почтовой связи соблюден.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 13 октября 2022 года подана Дьяченко В.В. в суд почтовой связью 17 марта 2023 года (л.д. 68), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Дьяченко В.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылка Дьяченко В.В. о получении копии обжалуемого постановления мирового судьи 7 марта 2023 года, то есть после его обращения с заявлением в суд 7 марта 2023 года (л.д. 55), поскольку мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременного получения Дьяченко В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении и реализации им права на обжалование указанного судебного акта.

Доказательств наличия иных уважительных причин, действительно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы, таких доказательств заявителем не представлено.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено.

Следует отметить, что обжалуемое определение не препятствует доступу Дьяченко В.В. к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту, он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Дьяченко Владислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дьяченко Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов