Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2023 ~ М-1942/2023 от 01.06.2023

Дело №2-2317/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003208-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2023 года г-к Анапа

Анапский городского суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Юшиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Поповой О.В. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указал, что Поповой О.В. назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт (далее - ДЭС) по льготной категории «Многодетная семья». В результате несвоевременного поступления сведений о снятии ответчика с регистрационного учета с адреса, по которому предоставлялся ДЭС, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена взыскиваемая сумма, которая подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Поповой О.В. в свою пользу сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт в размере 98 375,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

Представитель истца БУ «МФЦ» г. Омск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова О.В. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, судебное извещение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о получении ответчиком судебной повестки, суд находит ее извещение надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Омской области от 04.07.2008 года №1061-03 «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» и постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 года № 229-п «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области» (далее - Порядок), БУ «МФЦ» г. Омск Поповой О.В. назначена мера социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт (далее - ДЭС) по льготной категории «Многодетная семья».

Денежные средства ежемесячно перечислялись ответчику на расчетный счет через кредитную организацию.

Согласно пункту 17 Порядка предоставление мер социальной поддержки прекращается в случае изменения места жительства (пребывания), указанного гражданином в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки (в случае выезда гражданина за пределы территории Омской области).

В ходе судебного заседания было установлено, что с за ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДЭС по льготной категории «Многодетная семья» получаемая Поповой О.В. после ДД.ММ.ГГГГ относится к неосновательному обогащению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, суммы излишне выплаченной меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт по льготной категории «Многодетная семья» могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действиях.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (правовые позиции приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктами 17, 19, 20 Порядка граждане, получающие ДЭС, обязаны своевременно извещать учреждения по месту жительства о наступлении обстоятельств (в течение 14 дней с момента их наступления), влекущих изменение оснований предоставления мер социальной поддержки. При неисполнении гражданами этой обязанности суммы необоснованно предоставленных мер социальной поддержки подлежат учету при последующем предоставлении мер социальной поддержки, а при утрате права на получение мер социальной поддержки возмещаются гражданином добровольно либо взыскиваются в судебном порядке.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что Попова О.В. в установленные Порядком сроки (в течение 14 дней с момента их наступления), известила учреждение по месту жительства о выезде за пределы территории Омской области, что в данном случае указывает на недобросовестность гражданина.

Изучив личное дело № на имя Поповой О.В., суд приходит к выводу, что с Поповой О.В. подлежат взысканию следующие суммы по видам льгот и периодов:

- льгота по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена сумма 30 214,35 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 3 945,50 руб.;

- льгота по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 47 496,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 6 851,20 руб.;

- льгота по уплате взноса на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 8 134,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 734,50 руб.

Итого общая сумма переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт по льготной категории «Многодетная семья» составляет 98 375, 75 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования БУ «МФЦ» г. Омск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. и с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Поповой О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Поповой О.В. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки – удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный государственный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» сумму переплаты меры социальной поддержки в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт в размере 98 375 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рублей, а всего взыскать 101 526 ( сто одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: (Подпись)

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.