Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 ~ М-251/2018 от 28.03.2018

Дело №2-320/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ        01 июня 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре     Зайнуллине И.У.

с участием третьего лица Бирюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №АКфк №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,85% годовых под залог транспортного средства - ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать по кредитному договору №АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчикапривлечена Б.Н.Н.,которая в карточке учета транспортного средства указана собственником вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного заседания Б.Н.Н. пояснила, что она продала указанный автомобиль через перекупщиков кому-то из д. Озерный. Она к указанному автомобилю никакого отношения не имеет, автомобиль она сняла с регистрации, о чем представила справку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. переведена из состава ответчиков по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик С.И.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по его адресу регистрации, вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Б.Н.Н. в судебном заседании решение по спору оставила на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав Б.Н.Н., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком С.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 1.1.12.1. Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из пункта 1.1.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту в размере 0.50% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С.И.Б. был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного в залог Банку передано автотранспортное средствоДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Исходя из пункта 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2.4.2.1 Условий предусмотрено, что реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

28.11.2015 года банком направлено уведомление об изменений условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок действия договора до 07.02.2022 года, уменьшена процентная ставка до 6,85 %, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. В данном уведомлении также оговорен залог вышеуказанного транспортного средства.

В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно были нарушены сроки внесения очередных платежей по оплате кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика С.И.Б. № и расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, на основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, с учетом представленных документов, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустоек в размере <данные изъяты> рублей, не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, неустойка подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика С.И.Б. подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленных процентов - <данные изъяты> руб. рублей, неустойки - <данные изъяты> руб.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что С.И.Б. приобрел автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, у К.В.С.. по договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2013 г. Доказательств того, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу, в суд не представлено, судом не добыто. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль был снят с регистрации прежним владельцем Б.Н.Н. для реализации, что подтверждается пояснениями Б.Н.Н. данным в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая ходатайство истца об оценке и установлении цены реализации предмета залога в ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для установления начальной цены реализации при принятии данного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика, С.И.Б. в размере 12174 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к С.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.02.2018 г. в размере задолженности по основному долгу 204178 рублей 52 копейки, задолженности по уплате процентов 20232 рубля 40 копеек; задолженности по уплате неустойки 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12174 рубля, всего 261584 рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова