Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 ~ М-444/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-545/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000831-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                                       р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Попова Е.О., законного представителя несовершеннолетней ФИО17. – Шинкаренко И.М., ответчика Ганюшкиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего лица ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Ганюшкиной С.Г., Ганюшкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего лица ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что прокуратурой Среднеахтубинского района на основании обращения Шинкаренко И.М. законного представителя ФИО2 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по отлову безнадзорных собак на территории р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ИП Миндриной Н.В. заключен муниципальный контракт № №) на проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Вместе с тем мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района должным образом не реализуются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около дома по адресу <адрес>, укусила безнадзорная собака, тем самым причинила телесные повреждения в виде <.....> (данные повреждения подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного, до обращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» с жалобами на укушенную рану в области левой голени. Согласно электронному медицинскому документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз <.....>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилась вакцинация для профилактики бешенства (КОКАВ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено 5 прививок против бешенства из планируемых 6.

Прокурор просит, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, наступивших впоследствии укуса безнадзорной собаки, выразившихся в виде психологической травмы для несовершеннолетнего, которая до настоящего времени испытывает чувство страха, испуга при виде собак, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика, причиненный моральный вред ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2

По ходатайству представителя администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В.

По инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ганюшкина А.В., Ганюшкин Д.В., комитет ветеринарии Волгоградской области.

В судебном заседании прокурор Попов Е.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Среднеахтубинского муниципального района, которая в полной мере не исполнила свои обязательства по организации работы с безнадзорными животными, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Мерзлякова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, указав, что требования не признает в полном объеме, поскольку в рамках обращения ФИО2 по поводу укуса собакой ее ребенка проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем собаки, которая укусила ФИО2 является Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В., которые привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ИП Миндриной Н.В. заключен муниципальный контракт №) на проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, т.е. администрацией выполнена обязанность в рамках организации деятельности по отлову безнадзорных животных. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В. Поскольку вина администрации в причинении ФИО2 морального вреда отсутствует, просит в иске к администрации отказать.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – Шинкаренко И.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ребенка укусила бродячая собака без бирки, которая бегала по пер. Цветочный, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, поскольку ребенка укусила собака без бирки, просила требования удовлетворить.

Несовершеннолетняя Шинкаренко А.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что ее укусила бродячая собака, которые бегают стаей по улице, бирки на собаке не было, от укуса она испытывала сильную физическую боль и страх, требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ганюшкина С.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на улице по месту ее жительства <адрес> находятся бродячие собаки, поскольку администрация не выполняет свои обязательства по работе с безнадзорными животными, то жители улицы в целях своей безопасности на общие денежные средства провели в отношении стаи бродячих собак обработку от паразитов и стерилизацию, из гуманных побуждений кормили собак, так как голодные собаки бросаются на людей, однако ни она, ни ее муж Ганюшкин В.В. не являются владельцами данных собак, просила в иске к ней отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Ответчик Ганюшкин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что в 2021 году в связи с ростом популяции собак на ближайших к его домовладению улицах, совместными усилиями жителей <адрес> за собственные средства, некоторые бродячие собаки были простерилизованы, привиты и обработаны от паразитов. Данная мера был вынужденной, в рамках гуманного отношения к животным, поскольку администрация Среднеахтубинского района мероприятия по организации работы с безнадзорным животными не исполняла. Просил в иске к нему отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Третьи лица Ганюшкина А.В., Ганюшкин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Миндрина Н.В. и представитель третьего лица Комитет ветеринарии Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья.

Учитывая, что законный представитель Шинкаренко И.М. обратилась в прокуратуру Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о защите прав несовершеннолетней дочери, прокурором предъявлено настоящее исковое заявление.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 1788 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

В силу п. 1789 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года                   № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года            № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД (ред. от 25.11.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Волгоградской областной Думой 27.06.2013) (вместе с «Методикой расчета размера субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»), устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона № 94-ОД, органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - государственные полномочия).

На основании ст. 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Среднеахтубинского района на основании обращения Шинкаренко И.М. законного представителя ФИО2 проведена проверка исполнения требований действующего законодательства по отлову безнадзорных собак на территории р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и ИП Миндриной Н.В. заключен муниципальный контракт №) на проведение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории поселений Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» с жалобами на укушенную рану в области левой голени.

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, когда подбежала безнадзорная (бродячая) собака и укусила ее, тем самым причинила телесные повреждения в виде <.....>, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого также усматривается, что указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного, до обращения за медицинской помощью.

Согласно электронному медицинскому документу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз укушенная ссадина правой голени.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилась вакцинация для профилактики бешенства (КОКАВ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено 5 прививок против бешенства из планируемых 6.

По факту обращения за медицинской помощью ФИО2 в ОМВД России по Среднеахтубинскому р-ну собран материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса ФИО2 бродячей собакой.

Впоследствии материал проверки КУСП № был направлен в администрацию Среднеахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского р-на Волгоградской обл. на основании п. 144 ст. 14.1 и п. 15 ст. 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым организация деятельности по отлову безнадзорных животных относится к обязанностям муниципалитета.

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района в ответственности за нарушение правил содержания домашних животных привлечены к административной ответственности Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В.

Однако в силу ст. 61 ГПК РФ постановления о привлечении Ганюшкина В.В. и Ганюшкиной С.Г. к административной ответственности при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками домовладения по адресу <адрес> являются в равных долях Ганюшкина С.Г., Ганюшкин В.В., ФИО16, ФИО16

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по адресу                <адрес> по соседству с Ганюшкиной С.Г. длительное время, более <.....> лет, как ей известно, на улице, в том числе по                  <адрес> постоянно бегают стаи бродячих собак, бирки на собаках отсутствуют, собаки сами могут заходить во дворы жителей улиц, были случаи, что собаки нападали на жителей, кусали, поэтому жители улиц сами собирают деньги на стерилизацию собак.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Как поясняла в судебном заседании сама потерпевшая несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель Шинкаренко И.А., ребенка покусала именно беспризорная собака из стаи, которая каждый день находится на ближайших улицах р.п. Средняя Ахтуба бирка на собаке отсутствовала, ранее данные собаки, когда ФИО2 проходила мимо них лаяли на нее и других прохожих.

Указанное подтверждается также материалом КУСП №                        от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нападения безнадзорной собаки и причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в материалы дела представлен муниципальный контракт с Индивидуальным предпринимателем Миндриной Н.В. на оказание услуг по отлову животных без владельцев (собак), их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исходя из установленных по делу обстоятельств мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района надлежащим образом не реализуются.

При таких обстоятельствах ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему укусом безнадзорного животного, следует возложить на администрацию Среднеахтубинского муниципального района в связи с ненадлежащей организацией деятельности по отлову животных без владельцев.

Доводы представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района о том, что Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку указанные лица привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, так как непосредственно пред домом <адрес>, принадлежащего данным лицам, собака укусила ФИО2, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных данных, что Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В. являются владельцами собаки, которая укусила ФИО2

С учетом установленных обстоятельств по делу, тот факт, что Ганюшкина С.Г. с помощью жителей <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году организовала работу по стерилизации и иной ветеринарной обработке, собак, живущих в пер. Цветочный, не делает ее владельцем данных собак, поскольку, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО11, законного представителя ФИО13 и несовершеннолетней ФИО2, данная мера для жителей <адрес> являлась вынужденной и не может служить основанием для освобождения администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ответственности по возмещению морального вреда несовершеннолетней ФИО2

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые бы указывали на то, что Ганюшкина С.Г. и Ганюшкин В.В. являются владельцами собаки, укусившей ФИО2, также того, что данная собака находилась под временным либо постоянным надзором Ганюшкиной С.Г. и Ганюшкина В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд полагает, что поскольку администрация Среднеахтубинского муниципального образования в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации данный ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что несовершеннолетняя ФИО2 пережила эмоциональные и физические страдания, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате укуса в течение длительного времени испытывала физическую боль и психологический стресс, вызванный нападением собаки.

Однако, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика (бюджетное финансирование), индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, а также положения приведенного выше законодательства, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена и несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и определяет таковую в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований в отношении ответчиков Ганюшкина В.В. и Ганюшкиной С.Г. следует отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего лица ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в пользу ФИО2 в лице законного представителя Шинкаренко И.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов несовершеннолетнего лица ФИО2 к Ганюшкиной С.Г., Ганюшкину В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья подпись                                   Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья подпись                                    Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-545/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде