Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-304/2023;) от 25.12.2023

    дело №1-31/2024

    УИД 34RS0038-01-2023-002228-72

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                 19 января 2024 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей ФИО7, ФИО4,

            подсудимого Шестеринова С.В.,

            защитника подсудимого Шестеринова С.В. – адвоката ФИО8,

            потерпевшей Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестеринова С.В., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шестеринов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестеринов С.В. работал разнорабочим в частном подворье Потерпевший №1 с правом проживания в помещении её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входили уход и выпас домашнего скота — стада овец и коз, принадлежащих Потерпевший №1, содержащихся в помещении сарая, расположенного на территории двора ее домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, Шестеринов С.В., находясь на территории двора указанного домовладения выгнал из помещения сарая стадо овец и коз на пастбище - открытый участок местности, расположенный в 1 километре от <адрес>. Во время выпаса домашних животных, около 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у Шестеринова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Шестеринов С.В., находясь на открытом участке местности, расположенном в 1 километре от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил во время выпаса из стада овец принадлежащего Потерпевший №1 одного ягненка возрастом 1 месяц, живым весом 12 кг, стоимостью 1500 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 проник в помещение сарая, расположенного на территории двора её домовладения по адресу: <адрес>, где содержалось принадлежащее Потерпевший №1 стадо овец и коз, и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в помещении дома и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил из помещения вышеуказанного сарая принадлежащего Потерпевший №1 одного ягненка, возрастом 6 месяцев, живым весом 25 кг, стоимостью       7 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Шестеринов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, Шестеринов С.В. путем свободного доступа, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шестеринов С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Шестеринова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1             л.д. 116-119), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у Потерпевший №1,, а именно пас скот. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, во время выпаса скота Потерпевший №1 он похитил ягненка, весом около 10-12 килограмм, которого продал за 700 рублей неизвестному мужчине, проезжавшему мимо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, после того как он пригнал скот Потерпевший №1 после выпаса домой, когда последняя находилась в доме, он из сарая похитил ягнёнка весом около 20 кг, которого продал неизвестному мужчине за 2000 рублей (т. 1 л.д. 116-119).

Аналогичные показания Шестеринов С.В. дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав их на месте совершения преступления                                                                                                                            (т. 1 л.д. 89-104).

Помимо признания вины подсудимым, вина Шестериновым С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала, что у неё в ДД.ММ.ГГГГ года имелось небольшое хозяйство, состоящее из домашних животных в виде ягнят, козлят, овец и баранов в количестве 64 голов, а так же крупно-рогатый скот около 14 голов. У неё пастухом работал Шестеринов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Шестеринов С.В. пригнал стадо овец после выпаса, она не увидела курдючного ягненок черного цвета весом 12 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 04.00 часов, она прошла к помещению, где проживал Шестеринов С.В., но его там не оказалось, также отсутствовали вещи. В стаде она не обнаружила ранее указанного ягнёнка, а молодого серо-белого барана, вес которого составлял 25 кг. Стоимость пропавшего ягненка черного цвета составляет 1 500 рублей, стоимость второго барана составляет 7 000 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составляет 8 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как размер ее ежемесячного дохода составляет около 10 000 рублей. Оставшийся скот в последующем она продала, стоимость составила более 1 300 000 рублей. В послеюущем на купила кормов на 750 000 рублей. Также она несёт расходы на оплату электроэнергии, в апреле расходы составили порядка 3 000 – 4 000 рублей (т. 1 л.д. 18-22, 74-76).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 является её матерью. У Потерпевший №1 имеется хозяйство: овцы и ягнята. С начала ДД.ММ.ГГГГ года у матери по хозяйству помогал мужчина по имени ФИО2, возрастом примерно 40-45 лет, ростом примерно 180-185 см, плотного телосложения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов, ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что ФИО2 внезапно без объяснения причин ушел. Впоследствии, после пересчета ягнят, она установила, что отсутствуют в базу два ягненка (т. 1 л.д.24-27).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина Шестеринова С.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 из <адрес> том, что работник похитил двух ягнят, требуется помощь полиции (т. 1 л.д. 30);

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории двора её дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащих ей двух ягнят, чем причинило значительный ущерб в размере 8 500 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом явки с повинной, согласно которой Шестеринов С.В. сознался в совершенной им краже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-530;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, где ранее содержались похищенные Шестериновым С.В. ягнята, расположенное на территории двора дома ФИО5, по адресу: <адрес>, а так же помещение в котором ранее проживал Шестеринов С.В, в домовладении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-11);

справкой о стоимости, согласно которой на апрель 2023 года, стоимость ягненка живым весом 12 кг, возрастом 1 месяц составляет 1 500 рублей, стоимость ягненка живым весом 25 кг, возрастом 6 месяцев составляет - 7000 рублей (т. 1 л.д. 120;

протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены паспорт на имя Шестеринова С.В. и банковская карта «<.....> на имя Шестеринова С.В., которые были обнаружены в помещении по месту его проживания в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после совершения хищения двух ягнят Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-86);

Показания подсудимого Шестеринова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. Не усматривается и оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания Шестеринова С.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что Шестеринов С.В. был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснились, кроме того Шестеринов С.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил.

Допросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были произведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, были разъяснены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Шестеринова С.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Органом предварительного следствия действия Шестеринова С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку его действиями потерпевшей причинён вред на сумму 8 500 рублей, тогда как её ежемесячный доход составляет около 12 300 рублей.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Шестериновым С.В. похищен ягнёнок и молодой баран из стада, принадлежащего Потерпевший №1 Стоимость похищенного составила 8 500 рублей. Потерпевший №1, указывая, что данный ущерб является для нее значительным, показала, что её ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. При этом, Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на момент хищения у него в хозяйстве было стадо овец, коз общем количеством 64 головы, а также крупный рогатый скот количеством 14 голов, которые были ей в последующем реализованы. Стоимость реализованного составила 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе членов его семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения Шестеринова С.В. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом данных о личности подсудимого Шестеринова С.В., принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, совокупности доказательств, принимая конкретные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого Шестеринова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Шестериновым С.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Как личность подсудимый Шестеринов С.В. характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шестеринова С.В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, добровольном участии в проверке показаний на месте, что привело к закреплению дополнительных доказательства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шестеринова С.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Шестеринова С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шестеринову С.В. наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ, без назначения дополнительного наказания.

При определении Шестеринову С.В. срока обязательных работ, требования ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция             ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Шестеринову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шестеринова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль над поведением осуждённого Шестеринова С.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Шестеринова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Шестеринова С.В, и банковскую карту «<.....> возвращённые под сохранную расписку Шестеринову С.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Шестеринову С.В., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          подпись                                                      А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-31/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.