Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-2326/2023;) от 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя ответчика Шевченко А.С. – Безояна В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-182/2024 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань к Шевченко А.С. Седову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань обратилось в суд с иском с учетом изменений к Шевченко А.С., Седову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в 28.10.2021 результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер № было повреждено имущество, владельцем, которого является ООО «Автолюкс», а именно ограждающий территорию забор. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 причиной повреждения забора послужили противоправные действия со стороны неустановленного водителя транспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). ООО «Автолюкс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от 28.10.2021, предоставив все необходимые документы. 31.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс оценка» № от 09.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автолюкс» в размере 57775,73 рублей (платежное поручение № от 31.03.20222). Страхователем по договору ОСАГО транспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, является Шевченко А.С. Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Шевченко А.С., доказательств выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП не представлено. Уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с Шевченко А.С. и Седова А.М., либо с надлежащего ответчика, ущерб в размере 57775,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,27 рубля.

В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шевченко А.С.- Безоян В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на наличие заключенного между Шевченко А.С. и Седовым А.М. договора аренды транспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер № представил письменные возражения на иск.

Ответчик Седов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Седов А.М. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Шевченко А.С. - Безояна В.В., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 14.1 Закон об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.10.2021 в 01 час 42 минуты, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управляя транспортным средством Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (забор), причинив материальный ущерб, и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2022, наезд на препятствие (забор), совершило транспортное средство Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шевченко А.С., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, (страховой полис № «РЕСО-Гарантия»). Производство по делу об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом №.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности №, САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением собственника поврежденного забора ООО «Автолюкс» выплатило последнему страховое возмещение 31.03.2022 в размере 57775,73 рублей за причиненный вред имуществу, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022.    

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании части 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к САО "РЕСО-Гарантия" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля причинителя вреда Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, является Шевченко А.С.

Представителем ответчика Шевченко А.С.- Безояном В.В. к материалам дела приобщен договор от 01.09.2021, заключенный между Шевченко А.С. и Седовым А.М., аренды транспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, сроком до 01.08.2022, с возможностью автоматического продления, в случае, если ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления договора, арендная плата установлена в размере 40 000 рублей, а также представлен акт от 01.09.2021 приема-передачи транспортного средства.

Из пункта 5.3 Договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных ТС, несет арендатор.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

В ходе проведения административного расследования, направленного на установление водителя, управляющего автотранспортным средством Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер У732НВ30, в момент ДТП, установить водителя не представилось возможным.

Постановлением инспектора <адрес> от 28.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а срок административного расследования истек (л.д.12).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено, собственником автотранспортного средства Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер № является Шевченко (том 1 л.д. 72).

Согласно страховому полису, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д. 8).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2021., указанное транспортное средство было передано Седову А.М.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, Седову А.М. по договору аренды, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Iveco Stralis 500, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлся Седов А.М., который с места ДТП скрылся, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, следовательно, нести ответственность перед страховой компанией должен ответчик Седов А.М., как лицо, ответственное за убытки.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Седова А.М. в произошедшем ДТП, а также доказательств отсутствия транспортного средства в его управлении в момент ДТП, суду не представлено.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика Седова А.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1933,27 рубля (платежное поручение № от 01.08.2023, с ответчика Седова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,27 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань к Седову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Седова А.М., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57 775,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,27 рубля, а всего 59 709 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024.

Судья:                          Лубянкина Ю.С.