Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Стужук С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года с. Белый Яр, РХ

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкова С. В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 9038,76 руб., неустойки в сумме 407,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» Целищева Е.С., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что на собственника возложена обязанность заключить договор с Региональным оператором, а также в соответствии с нормами федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми потребителями Республики Хакасия, что в том числе также подтверждается заведением лицевого счета конкретному абоненту (должнику). Судом не учтено, что в соответствии с приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, начисление платы осуществляется не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является Пешков С. В., адрес: <адрес>, количество человек – 6. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что Пешков С. В. является собственником дома по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право собственности должника в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь выписка из лицевого счета, из которой не усматривается, кто является собственником спорного дома или квартиры, кроме того, данная выписка не является правоустанавливающим документом. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении проживает именно 6 человек.

Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а также сведения из управляющей компании о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения суду.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставило документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод представителя заявителя о том, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, количестве прописанных лиц в жилом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пешкова С. В. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шаткова