Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-161/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                                   город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 04<данные изъяты>,

    в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 21.05.2023, около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 <данные изъяты>, двигаясь по подъездной дороге к п. Гаранинка Алапаевского района Свердловской области, где в 13 часов 50 минут на 2 км подъездной дороге к п. Гаранинка Алапаевского района Свердловской области от автодороги В. Синячиха-Ирбит указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

    В связи с наличием у ФИО2 признака алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта» после отстранения от управления автомобилем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

    21.05.2023 в 14 часов 21 минуту ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» №, согласно показаниям которого при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,108 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

    Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

    В ходе судебного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом проверены, самооговор подсудимого судом исключается.

    Относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

    Представленные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего опекаемого ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ВАЗ-21063, <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 и принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17), а также, что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого (п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ), суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3588 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО7 по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

        От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, ФИО2 освободить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.

        На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки ВАЗ-21063, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

        Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    Т.В. Мелкозерова