Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-139/2023 от 12.05.2023

Материал № 13-139/2023 (дело № 2-15/2022)                                                         копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск                                20 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Байбакова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Байбакова Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Байбакова Евгения Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрахманову Бахману Аладдин оглы о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В Александровский городской суд поступило заявление истца Байбакова Е.И. (с учетом дополнений к заявлению), в котором он просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер» понесенные по гражданскому делу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также понесенные в процессе подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Байбаков Е.И. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю, оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Байбакову Е.И. были оказаны следующие услуги: составлены процессуальные документы (оформление возражений на апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор»), отправка писем почтой России в Пермский краевой суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции, получение определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в процессе подачи настоящего заявления Байбаковым Е.И. понесены расходы, связанные с отправкой заказных писем почтой России на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в суде апелляционной инстанции понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Истец Байбаков Е.И. в судебном заседании заявленные требования (с учетом дополнительного заявления) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер», а также ответчик ИП Байрахманов Б.А.о в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по заявлению суду не направили.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Байбакова Е.И., расторгнут договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байбаковым Е.И. и ООО «Автоэкспресс»; взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> копеек – отказано; расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенное между Байбаковым Е.И. с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76»; взыскано с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> – отказано; расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по Сертификату № между ООО «Д.С.Дистрибьютер» и Байбаковым Е.И., взыскано с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Байбакова Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> копеек – отказано; взыскан в пользу Байбакова Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом - с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты> рублей, с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» <данные изъяты> рублей, ООО «Д.С.Дистрибьютер» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер» неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказано в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Байрахманова Б.А.о денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказано (гражданское дело №, т. 2 л.д. 147-159).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байбакова Е.И. с ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер» взысканы расходы за оказание юридических услуг по <данные изъяты> рубля, почтовые расходы по <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело №, т. 2 л.д. 160-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер» - без удовлетворения (граждансоке дело №, т. 3 л.д. 18-25).

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Антонихина А.В., которая принимала участие в судебном заседании на основании устного ходатайства истца Байбакова Е.И. (гражданское дело №, т. 3 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курицыным Д.Ю. (исполнитель) и Байбаковым Е.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру судисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.1 договора) (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 договора предмет оказания юридической услуги: представление интересов Байбакова Е.И. по вопросу подачи возражения на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции по делу №.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Байбаковым Е.И. за оказание юридических услуг ИП Курицыну Д.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курицыным Д.Ю. (заказчик) и Антонихиной А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Курицын Д.Ю. оказал заказчику Байбакову Е.И., а заказчик принял, следующие услуги: оформление возражений на апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс», отправка письма почтой России в Пермский краевой суд. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий к исполнению не имеет (л.д. 32).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Курицын Д.Ю. оказал заказчику Байбакову Е.И., а заказчик принял, следующие услуги: оформление возражений на апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор», отправка письма почтой России в Пермский краевой суд. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий к исполнению не имеет (л.д. 33).

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Курицын Д.Ю. оказал заказчику Байбакову Е.И., а заказчик принял, следующие услуги: выход в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий к исполнению не имеет (л.д. 34).

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Курицын Д.Ю. оказал заказчику Байбакову Е.И., а заказчик принял, следующие услуги: получение определения суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Заказчик претензий к исполнению не имеет (л.д. 35).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции с 11.40 часов до 11.50 часов, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг (составление возражений на апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер», направление в суд возражений, участие в судебном заседании, получение копии апелляционного определения), принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер», а также принимая во внимание, что ответчик ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» не обжаловал решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер», по апелляционным жалобам которых было инициировано апелляционное разбирательство, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

Истцом Байбаковым Е.И. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, которые являлись необходимыми для защиты своего права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер» почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Байбакова Е.И., полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютер», в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление Байбакова Евгения Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Байбакова Евгения Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрахманову Бахману Аладдин оглы о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» № в пользу Байбакова Евгения Ивановича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» № в пользу Байбакова Евгения Ивановича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных требований Байбакова Е.И. к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» оказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                     (подпись)                                 Н.Н. Горланова

Копия верна. Судья