Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4241/2023 от 12.07.2023

№ 16-4241/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    6 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Меркушева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу № 18810359230220000652 от 31 января 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркушева Алексея Владимировича,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу № 18810359230220000652 от 31 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, Меркушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меркушев А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить, принять по делу новое решение.

От <данные изъяты> <данные изъяты>., являющейся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не поступили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2023 года в 12:05 у д. 1 по ул. Нефтяников в р.п. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, Меркушев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки Ситроен, государственный регистрационный знак О439МЕ159, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> <данные изъяты>., чем нарушил пункт 9.10 ПДД Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, являлись предметом проверки судей и выводы судей о доказанности виновности Меркушева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными. При этом доводы жалобы Меркушева А.В. о том, что он не нарушал требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия <данные изъяты> <данные изъяты>., объективными сведениями не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие собственника транспортного средства – Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты>. о судебном заседании был извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, конверт с которой вернулся отправителю за истечением срока хранения. Ходатайств от потерпевшего об отложении рассмотрения дела не поступало.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления Меркушев А.В. принимал участие, копия постановления ему вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание Меркушеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу № 18810359230220000652 от 31 января 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркушева Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Меркушева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                           И.М. Вдовиченко