Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Неверов О.Е.                  Дело № 11-29/2023

(№ дела в 1-й инстанции 2-770/2023)

УИД: 22MS0037-01-2023-000241-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алтайское 27 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34704,08 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1241,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34704 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа не подтверждается материалами дела. Требования истца и решение суда основаны не неустановленных и недоказанных обстоятельствах. Представленные истцом фотокопии документов изготовлены и подписаны в одностороннем порядке, при этом им они не подписывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО6 – ФИО7 просил жалобу ответчика удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ДЗП-Центр» ФИО4 просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» (в настоящее время ООО «ДЗП-Центр») и ФИО1 заключен договор потребительского займа 103-8367, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 13400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные п. п. 4, 6 договора.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом является переменной, составляет от 0,8% в день до 0,3% в день. Полная стоимость кредита составляет 305,280% годовых.

Приложением к договору займа является график платежей, исходя из которого погашение суммы займа и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется два раза в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ДЗП-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 13400 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ДЗП-Центр» к мировому судье с настоящим иском.

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 34708, 00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 12060,00 рублей, задолженность по срочным процентам 1909,50 рублей, задолженность по просроченным процентам 20734, 58 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 1, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона От ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, в связи с чем, он должен выплатить задолженности, размер которой соответствует условиям договора.

Представленный стороной истца расчёт задолженности по договору мировым судьей был проверен и принят, как обоснованный, математически верный, соответствующий требованиям закона и условиям договора. Превышений пределов сумм начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору в соответствии с пп. «а, б» п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.ч. 23-24 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.По правилам пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Доводы заявителя о том, что он договор не заключал и факт заключения договора займа не подтверждается материалами дела, были предмет проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен с использованием телекоммуникационной сети Интернет. Факт перечисления денежных средств подтвержден информацией АО «Тинькофф банк», сведениями АО «Мегафон» о принадлежности номера телефона ответчику, а также сведениями ПАО «ВТБ» о принадлежности банковской карты ответчику ФИО1 Договор займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стадник Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.Б. Кунтуев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 декабря 2023 года.