Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-30/2023 (5-100/2023)

УИД № 27MS0046-01-2023-000794-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2023 года                        город Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Дудина М.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Прокофьевой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25КоАП РФ и подвергнута наказанию, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде 25 000 руб.

Несогласившись с постановлением Прокофьева Е.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно справке о доходах за 2022 год средняя заработная плата Прокофьевой Е.А. составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно с вычетом налога. Из представленных квитанций об оплатах штрафов следует, что Прокофьева Е.А. ежемесячно в счет погашения назначенных административных штрафов оплачивала более <данные изъяты> руб. На покупку продуктов питания, одежду, оплату коммунальных платежей оставалось менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, т.е. ниже прожиточного минимума. Штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Просит постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, и освободить ее от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, главный специалист отдела КММ., в суд не явилась.

В судебном заседании Прокофьева Е.А. поддержала свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и апелляционной инстанцией было оставлено в силе. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки административного штрафа, не заявляла, так как забыла и все сроки пропустила. Штраф в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала, так как оплачивала другие штрафы. Решила, что раз у нее денег остается менее МРОТ, то может оплатить тогда, когда будет возможность. Оплатила штраф в полном объеме за день до судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 3 месяца после истечения срока для оплаты.

Поскольку представитель главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (главный специалист отдела КММ.) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к её удовлетворению не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителяначальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края САП от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «Ресурс» Прокофьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.(л.д.14-21).

Решением Кировского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края САП. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокофьевой Е.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, постановление заместителяначальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края САП. от ДД.ММ.ГГГГ №.2-10-0992/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, последним днем оплаты штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края САП от ДД.ММ.ГГГГ №, является ДД.ММ.ГГГГ, а событие правонарушения наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный штраф Прокофьевой Е.А. не оплачен.

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания Прокофьевой Е.А. не предоставлялись.

Доказательств обратного не представлено. Более того, Прокофьева Е.А. в судебном заседании указала, что данных ходатайств она не представляла, так как забыла и пропустила все сроки.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Прокофьевой Е.А. не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокофьевой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина Прокофьевой Е.А. в указанном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние Прокофьевой Е.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Прокофьевой Е.А. являются законными и обоснованными.

Административное наказание Прокофьевой Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Затруднительное финансовое положение юридического лица расценено мировым судьей как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом посягательства правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Прокофьевой Е.А. оснований для признания его малозначительным и освобождения Прокофьевой Е.А. от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел тяжелое материальное положение Прокофьевой Е.А., не обоснованы. Суд учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у Прокофьевой Е.А. имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, либо с заявлением о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 названного Кодекса), однако данным правом Прокофьева Е.А. не воспользовалось, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о продолжении ею административно наказуемого бездействия, образовавшего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Прокофьевой Е.А. о том, чтонеуплата административного штрафа в установленный законом срок обусловлена тяжелым финансовым положением, оплатами административных штрафовпо другим делам об административных правонарушений, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязанность уплаты назначенного Прокофьевой Е.А. административного штрафа не ставится в зависимость от наличия денежных средств на исполнение обязанностей, возложенных законодательствомРоссийской Федерации.

Оплата штрафовпо другим делам об административном правонарушении, на что ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на обстоятельство, препятствующее уплате штрафа, не является непреодолимым препятствием к уплате назначенного административного штрафа.

Кроме того, мировым судьей тяжелое материальное положение Прокофьевой Е.А. было признано исключительным обстоятельством для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Прокофьева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прокофьевой Е. А.– без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        М.А. Дудина