Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-318/2023 от 14.04.2023

Дело №2-399/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000747-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское                                   05 июня 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Бадмаева Б.С.,

истца Даширинчиновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даширинчиновой Людмилы Очировны к Хасанову Анатолию Викторовичу, Савватееву Константину Владимировичу о взыскании солидарно компенсации материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Хасанова Анатолия Викторовича, Саватеева Константина Владимировича потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании солидарно с Хасанова А.В., Савватеева К.В. в ее пользу материального ущерба в размере 11798 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы гражданского иска о взыскании солидарно с Хасанова А.В., Савватеева К.В. в ее пользу материального ущерба в размере 11798 руб. выделены из уголовного дела №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Хасанов А.В., Савватеев К.В. надлежаще извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора <адрес> Бадмаев Б.С. просил удовлетворить иск с учетом ранее выплаченной суммы морального вреда потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов А.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Саватеев К.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещении вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 13 968 руб.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда с Хасанова Анатолия Викторовича в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с Савватеева Константина Владимировича в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании солидарно с Хасанова А.В., Савватеева К.В. в ее пользу материального ущерба в размере 11798 рублей передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что ответчиками Хасановым А.В. и Савватеевым К.В. в материалы гражданского дела представлены копии расписок, подтверждающих выплату им истцу суммы причиненного морального ущерба.

Истец, будучи уведомленным судом о предоставлении ответчиками данного доказательства, не оспорил его, в связи с чем суд находит установленным факт уплаты ответчиками суммы морального вреда, причиненного их преступными действиями ущерба истцу.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 государственную пошлину в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении истцов по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, не оплачивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков Хасанова А.В., Савватеева К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хасанова Анатолия Викторовича, Савватеева Константина Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 11798 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хасанова Анатолия Викторовича, Савватеева Константина Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 472 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      И.Н. Красулина