Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1721/2023 от 27.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1721/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           5 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Герасимова Д.Н. на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении Герасимов Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 января 2021 г. Герасимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного            ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шуваева Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Герасимов Д.Н., просит постановление отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от          23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 г. в 05 час. 00 мин. на                        ул. Школьная, 6А в пос. Плотниково Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса Герасимов Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Герасимов Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с    частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Герасимов Д.Н. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Герасимов Д.Н. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,645 мг/л. С результатами освидетельствования Герасимов Д.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, действия Герасимов Д.Н. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Герасимов Д.Н. в соответствии с требованиями         ст. 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, которая отражает полноту и последовательность.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суждения в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в связи с не разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права на прохождение медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, так как Герасимов Д.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении акта и протокола не высказывал, что находит свое подтверждение в процессуальных документах, подписанных Герасимов Д.Н., а также на видеозаписи.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Герасимов Д.Н. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела и являвшейся предметом оценки мирового судьи, отражена последовательность проводимых в отношении Герасимов Д.Н. процессуальных действий, а также усматривается, что Герасимов Д.Н. был предупрежден о видеофиксации, перед применением административных процедур ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения                ст. 51 Конституции РФ, Герасимов Д.Н. проинформирован о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о его номере, сведениях о поверке прибора, о предельно допустимой суммарной погрешности.

Представленная видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неоднократным отбором пробы выдыхаемого воздуха не нашло своего подтверждения, так как выдох в измерительный прибор Герасимов Д.Н. осуществлял не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД. После того, как Герасимов Д.Н. правильно продул измерительный прибор, окончательный результат содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,645 мг/л, с которым Герасимов Д.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Герасимов Д.Н. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении Герасимова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Герасимова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   А.А. Галлингер