Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-198/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-277/2023 г.

        16RS0005-01-2023-000222-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Д.З. к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шайхутдинов Д.З. обратился в суд с иском к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вагапов А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, принадлежащим на праве собственности истцу Шайхутдинову Д.З. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке истца, однако на месте в присутствии сотрудников ГИБДД была составлена расписка о добровольном возмещении ущерба и признании вины ответчика, без составления протокола и вынесения постановления. Страховой полис у водителя ВАЗ 2106 Вагапова А.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН 116 регион, составила <данные изъяты>, за экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Шайхутдинова З.Т.

В судебном заседании представитель истца Сабиров М.Ш., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Шайхутдинов Д.З., третье лицо Шайхутдинова З.Т. в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Вагапов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сабирова М.Ш., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, под управлением водителя Вагапова А.М. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, под управлением водителя Шайхутдиновой З.Т., принадлежащем на праве собственности истцу Шайхутдинову Д.З., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 712 СО/63, Вагапова А.М., что подтверждается распиской, выданной последним этой же датой, из которой следует, что Вагапов А.М., управляя автомашиной ВАЗ 2106 по <адрес>, не увидел стоящую впереди на красный сигнал светофора автомашину HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, и совершил ДТП, обязуется возместить причиненный ущерб. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шайхутдиновой З.Т., способствовавших совершению ДТП, не установлено, суду таких данных не представлено. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ответчика Вагапова А.М. на момент ДТП застрахована не была, согласно сведениям РСА полис ОСАГО ответчика был досрочно прекращен (л. д. 9).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом- автотехником Дьячковым В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 084 ХН/116, без износа деталей составила <данные изъяты> Указанная выше экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт, квалификация которого сторонами не оспаривается и подтверждена приложенными к результатам экспертизы документами, при исследовании материалов дела, установил все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставил с иными письменными доказательствами по делу. Провел тщательный анализ, в том числе сравнительный, в результате чего пришел к выводу о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, который и изложил в соответствующем отчете. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили. При таких данных у суда отсутствуют основания для отклонения результатов данной экспертизы.

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, указанную сумму в порядке ст. 1079 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика, как с причинившего вред лица. При этом суд принимает во внимание, что деликтное обязательство было добровольно принято ответчиком, как лицом причинившим вред, путем написания расписки о признании вины в совершении ДТП и обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате этого события.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что между Шайхутдиновым Д.З. и Сабировым М.Ш. был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л. д. 26). Шайхутдиновым Д.З. были оплачены оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика Вагапова А.М. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шайхутдинова Д.З. к Вагапову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Вагапова А.М. в пользу Шайхутдинова Д.З. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-277/2023 года

Секретарь судебного заседания: Минибаева Г.Б.