Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-120/2013 от 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Картушиной В.В.,

в присутствии заявителя и представителя должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 03080 майора ФИО2 об оспаривании отказа начальника финансово-экономической службы (далее ФЭС) войсковой части 03080 в оплате проезда из основного отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск за 2012 год с выездом в <адрес>. Из отпуска он прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущие дни являлись нерабочими. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части 03080 с рапортом об оплате проезда в отпуск и обратно с приложением авансового отчета. Командир войсковой части его рапорт удовлетворил, издав приказ о полной оплате проезда. Однако, в ФЭС оплатили только стоимость проезда в отпуск и, частично, стоимость проезда из отпуска – только проезд автобусом из <адрес> до <адрес>.

Считая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) начальника ФЭС, связанные с отказом в оплате проезда из основного отпуска за 2012 год, обязать его оплатить проезд в размере 7141 рубль и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что прибыл из отпуска с опозданием в связи с отсутствием билетов на более ранние даты. К дисциплинарной ответственности за опоздание из отпуска он не привлекался, поскольку прибыл на службу в первый рабочий день 2013 года. Каких-либо разбирательств по данному факту не проводилось.

Представитель должностного лица Идирисова в суде требований не признала и пояснила, что ФИО2 оплатили проезд только в пределах основного отпуска, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Последующая оплата может быть произведена только в случае издания командиром войсковой части 03080 приказа о продлении ФИО2 основного отпуска. То, что приказ командира войсковой части 03080 о полной оплате проезда не отменен и продолжает действовать Идирисова не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из отпускного билета заявителя, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен основной отпуск за 2012 год с выездом в <адрес>. Отметками в отпускном билете подтверждается, что в место проведения отпуска заявитель прибыл.

Согласно железнодорожных билетов заявитель:

- ДД.ММ.ГГГГ возвращался из отпуска по маршруту: <адрес>а составила 2499 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возвращался из отпуска по маршруту: <адрес> – ст.Сары-Шаган. <адрес>а составила 4642 рубля. Прибытие в 9 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части 03080 № от ДД.ММ.ГГГГ, он принял решение оплатить стоимость проезда заявителя в полном объеме, т.е. в <адрес> и обратно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту за пределами территории РФ, имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом один раз в год к месту использования основного отпуска на территории РФ и обратно.

При таких обстоятельствах, суд признает отказ начальника ФЭС оплатить заявителю проезд из основного отпуска незаконным и возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Утверждение представителя должностного лица, что проезд не может быть оплачен по причине проезда за пределами срока отпуска, суд отвергает, поскольку в таком случае ФИО2 начальником ФЭС фактически будет привлечен к материальной ответственности, что возможно только по решению командира войсковой части или судебному решению.

Вместе с тем, командир войсковой части 03080 ФИО2 к дисциплинарной ответственности за опоздание из отпуска не привлек, служебное расследование по данному факту не инициировал.

Напротив, он приказал подчиненному финансовому органу оплатить расходы заявителя в полном объеме. При этом на дату рассмотрения дела в суде этот приказ не отменен и продолжает действовать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования заявителя удовлетворены, то понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части 03080 майора ФИО2 об оспаривании отказа начальника финансово-экономической службы войсковой части 03080 в оплате проезда из основного отпуска - удовлетворить.

Отказ начальника финансово-экономической службы войсковой части 03080 в оплате ФИО2 проезда из основного отпуска - признать незаконным.

Обязать начальника финансово-экономической службы войсковой части 03080 оплатить ФИО2 стоимость проезда из основного отпуска за 2012 год, в размере 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать с войсковой части 03080 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в месячный срок.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев