Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4219/2023 от 31.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4219/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        16 августа 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Черного В.И. (далее Черный В.И.), действующего на основании доверенности в интересах Брянской таможни, на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 05 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 12 сентября 2022 года, Брянская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере                               110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черный В.И., действующий на основании доверенности в интересах Брянской таможни, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, ссылаясь на незаконность. Просит рассмотреть жалобу с участием защитника посредством использования систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях                    не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство об участии защитника Черного В.И. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Брянская транспортная прокуратура, потерпевшая Трегубова Е.Л., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями                     части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок).

Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (пункт 1.2 Порядка).

В силу пункта 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании решения и.о Брянского транспортного прокурора от 10 марта 2022 года Брянской транспортной прокуратурой в период с 10 марта 2022 года по 30 марта 2022 года проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в Брянской таможне.

При проведении проверки установлено, что в нарушение                             статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Порядка, Трегубова Е.Л., осуществляющая трудовую деятельность в отделе таможенных процедур и таможенного контроля Брянской таможни, допущена к исполнению трудовых обязанностей без проведения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте в период с 11 января 2022 года по 19 января 2022 года.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для возбуждения                          и.о. Брянского транспортного прокуратура в отношении Брянской таможни                          дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что                                 Брянская таможня, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности.

Деяние, допущенное Брянской таможней, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица инспекции и судьей районного суда, они не опровергают наличие в деянии субъекта ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств                                    не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции                       части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы                           не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 05 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Брянской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Черного В.И., действующего на основании доверенности в интересах Брянской таможни, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина