Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3353/2020 от 10.06.2020

№16-3353/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        30 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитников Куликова Сергея Валентиновича – адвоката Пуртова М.Ф., действующего на основании ордера, и Дегтяревой Е.В., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Сергея Валентиновича,

    установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года (№5-553-2801/2020), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года (№12-492/2020), Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Browning A5», кл. 12/76 №<данные изъяты>

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитники Куликова С.В. – адвокат Пуртов М.Ф., действующий на основании ордера, и Дегтярева Е.В., действующая по доверенности, просят отменить судебные акты, считая незаконными и ссылаясь на неверную квалификацию действий Куликова С.В., и прекратить производство по делу.

            Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

            Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

            В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

            Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года сотрудниками ОЛРР Ханты-Мансийского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре выявлено, что Куликов С.В. в нарушение требований статьи 22 Закона об оружии по адресу: г. Ханты-Мансийск, <данные изъяты> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Browning A5», кл. 12/76 №<данные изъяты>, срок действия разрешения на хранение и ношение которого истек 19.01.2020 года.

    Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020 года (л.д. 3), объяснениями Куликова С.В., протоколом изъятия оружия от 25.02.2020 года (л.д.9), копией разрешений с истекшим сроком действия РОХа № <данные изъяты> от 19.01.2015 года (л.д.7) и другими материалами дела, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основе полного всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

    Совокупность исследованных и оцененных судьями доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Имеющий правовое значение для настоящего дела факт незаконного хранения Куликовым С.В. гражданского гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение установлен и доказан при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не отрицался лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения. Сведений о том, что Куликов С.В. до 25февраля 2020 года хранил оружие, имея действующее разрешение, материалы дела не содержат.

    Действия Куликова С.В. квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Вывод мирового судьи относительно квалификации совершенного Куликовым С.В. деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

            Факт законного приобретения оружия, и хранение его до истечения срока действия разрешений с соблюдением владельцем оружия безопасных условий хранения, не имеют юридического значения, поскольку ответственность по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает именно за хранение оружия по истечении срока действия разрешения, а не за нарушение сроков обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения, либо несоблюдение безопасных условий хранения оружия.

            Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебных актов.

            В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Куликова С.В., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Куликову С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью, также как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел.

Постановление об административном правонарушении содержит все необходимые и обязательные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения и дана правильная квалификация действий Куликова С.В.

При назначении Куликову С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, определено с учетом цели индивидуализации административной ответственности и конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вреда само по себе не является основанием отнесения данного правонарушения к малозначительным. Назначение Куликову С.В. основного (административный штраф) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Куликов С.В. принимал участие в судебных заседаниях, также его интересы при пересмотре дела представляли защитники – Паршуков И.Н., Дегтярева Е.В., которые обосновывал позицию Куликова С.В. по делу, в возможности реализации процессуальных прав участники производства ограничены не были.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 204 КАС РФ не велось аудиопротоколирование, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием заявителями норм процессуального права, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован не Кодексом административного судопроизводства РФ, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который требований об обязательном ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дел судьей, а также о ведении аудиопротокола, не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Сергея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу защитников Куликова Сергея Валентиновича – адвоката Пуртова М.Ф. и Дегтяревой Е.В., – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.