Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4120/2023 от 20.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4120/2023

город Краснодар 01 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Пуголовок И.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Адлерского районного суда <адрес> края от 20 января 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управления" (далее ЗАО "ЮГСУ" ФИО5,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года Пуголовок И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы, об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом налогового органа и нижестоящими судебными инстанциями, в нарушение налогового законодательства организация ЗАО «ЮГСУ» не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей. Так задолженность организации ЗАО «ЮГСУ» по состоянию на 15.06.2022г. составила 36 331 358,33руб., в том числе: основной долг - 34 771 977,18руб., пени - 1 559 381,15рублей. Основополагающая задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась на основании деклараций (расчетов) по страховым взносам ОПС за 2021г.

В целях взыскания задолженности, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю к налогоплательщику ЗАО «ЮГСУ» применен комплекс мер, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно:

- в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика;

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика;

- руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю направила в Адлерский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии признаков неплатежеспособности руководитель ЗАО "ЮГСУ" Пуголовок И.П., в нарушение требований ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с момента возникновения этих обстоятельств не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ЗАО "ЮГСУ" банкротом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности предусмотренной указанной выше нормой.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Пуголовок И.П. состава вмененного правонарушения и его виновности.

Судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу Пуголовок И.П. в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же не усмотрел оснований для отмены указанных выше актов.

Вместе с тем судьями нижестоящих судебных инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по жалобе Пуголовок И.П. судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пуголовок И.П. принята к производству судьи и дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут (т. 2 л.д. 2). Пуголовок И.П. извещен посредством направления ему судебного извещение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края указав, что явился защитник Пуголовок И.В. по доверенности ФИО4 Посчитав Пуголовок И.П. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания рассмотрел жалобу в его отсутствие, оставив постановление должностного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При этом, в нарушение требований подп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела на 20 января 2023 года судьей не выносилось.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Пуголовок И.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 января 2023 года.

В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Представленный судьей районного суда в качестве подтверждения надлежащего извещения Пуголовок И.П. отчет об извещении с помощью СМС-сообщения не позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Пуголовок И.П. на СМС-извещение, оформленное в соответствии с упомянутым регламентом.

Материалы настоящего дела не содержат данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Пуголовок И.П. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ настоящего дела об административном правонарушении у судьи районного суда отсутствовали сведения о согласии на СМС - сообщения, соответственно, оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Уведомление защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Пуголовок И.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 20 января 2023 года дела об административном правонарушении в отсутствие Пуголовок И.П., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 подлежат отмене, а дело - возвращению в Адлерский районный суд <адрес> края на новое рассмотрение жалобы ФИО5 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении судье Адлерского районного суда <адрес> края учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управления" Пуголовок И.П. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков